Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой З.С., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителей истца Берг В.А., Десяткиной О.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 г., которым по делу по иску Лопарева А.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
постановлено:
В удовлетворении иска Лопарева А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей истца Берг В.А., Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Кривошапкина Е.И., судебная коллегия
установила:
Лопарев А.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на дом, ссылаясь на то, что решением исполкома Мархинского поселкового Совета народных депутатов от 12 февраля 1981 г. N ... управлению эксплуатации оросительных и осушительных систем Министерства мелиорации Якутской АССР был отведен земельный участок под строительство жилой базы в размере *** га. Он на протяжении многих лет работал в ********, где ему, как нуждающемуся в жилье, продали вагончик по адресу: .......... В, впоследствии обещали выделить квартиру в строящемся доме. Согласно приказу ******** от 19 марта 1992 г. N ... принято решение продать указанные вагоны жильцам, и в списке под N ... значится Лопарев А.В. Истец с 1988 г. по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, обустроил вагончик, пристроил кухню, веранду, подвел отопление, электричество, воду, данное имущество является согласно заключению эксперта недвижимым имуществом, он оплачивает все коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, в течение всего срока владения никто претензий не предъявлял, споров нет. Ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности у истца, как у добросовестного владельца, возникло право собственности на спорное имущество, просил признать в порядке приобретательной давности его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители истца Берг В.А. и Десяткина О.Ю. обратились с апелляционной жалобой, возражая против того, что суд признал жилой дом, расположенный по адресу: .........., самовольной постройкой. Земельный участок под строительство жилой базы в размере *** был отведен управлению эксплуатации Оросительных и осушительных систем Министерства мелиорации Якутской АССР решением исполкома Мархинского поселкового Совета народных депутатов N ... от 12 февраля 1981 года. Следовательно, жилой дом был построен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с чем у суда не было оснований для признания жилого дома самовольной постройкой. Выводы суда сделаны в результате неправильного применения норм материального права, решение суда основано на неверной оценке обстоятельств дела. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Лопарева А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Берг В.А., Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Кривошапкина Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Лопарев А.В. с 1987 г. работал в Управлении эксплуатации оросительных и осушительных систем Минводхоза ЯАССР.
Истцу, как работнику Управления эксплуатации оросительных и осушительных систем Минводхоза ЯАССР, его работодателем для временного проживания до расселения был предоставлен жилой вагончик по ул. .......... в пос. ...........
Жилой вагончик представляет собой утепленное жилое мобильное сооружение, то есть не является объектом капитального строительства. Между тем из материалов дела следует, что истцом была осуществлена реконструкция данного жилого вагона, его расширение, в результате чего в настоящее время он представляет собой объект капитального строительства, что подтверждается названными выше выпиской ГУП РЦТИ и заключением эксперта.
Как установлено из материалов дела, земельный участок под строительство жилого дома по ул. .........., N ... или N ... в мкр. (ранее - поселке) .......... г. Якутска истцу никем не отводился, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, типовой договор на строительство жилого дома не заключался. Доказательств того, что истец купил данный жилой вагончик с земельным участком у своего работодателя также не предоставлено.
Поскольку доказательств продажи Лопареву А.В. вагона, расположенного по ул. .........., N ... в пос. .........., выделении земельного участка под ним под строительство жилого дома истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, на который просит признать свое право собственности истец, является объектом самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не представлено доказательств соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Лопарева А.В. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности было отказано судом в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.
Установив на основе оценки доказательств, что истцом осуществлена реконструкция жилого вагона, расположенного на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства не имеется, в связи с чем жилой вагон является самовольным строением, Якутский городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .........., по заявленным Лопаревым А.В. основаниям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный жилой вагон является самовольной постройкой, строительство которого было осуществлено без разрешения уполномоченного органа и на не отведенном для этих целей земельном участке.
В данном случае какие-либо правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект капитального строительства отсутствуют и истцом не доказаны.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка Лопарева А.В. в обоснование иска о признании права собственности на спорный объект на то, что он является добросовестным владельцем на протяжении 32х лет, правомерно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку самовольная реконструкция объекта на земельном участке не свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом в течение предусмотренного законом периода.
Довод Лопарева А.В. о том, что решением исполкома Мархинского поселкового Совета народных депутатов, оформленным протоколом заседания от 08 декабря 1987 г. N ... Якутскому Управлению эксплуатации оросительных и осушительных систем под строительство 2-квартирных, 16-квартирных жилых домов, общежития на 104 места и детского сада отведен земельный участок по ул. .......... в пос. .......... площадью *** га; при этом на Якутское УЭООС возложена обязанность определить владельцев жилых вагончиков по ул. .......... с целью сноса в летний период, на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствует о добросовестном владении участком, поскольку Лопареву А.В. земельный участок для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся. Первоначально земельный участок был предоставлен Якутскому Управлению эксплуатации оросительных и осушительных систем для временного расселения работников в вагончиках, не относящихся к объектам капитального строительства.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка