Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-3231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-3231/2020
от <дата> N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 и апелляционному представлению помощника прокурора района ФИО8 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к АО "<.>" о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, приказа АО "Бежтинская ДЭП N" от <дата> N незаконным, восстановлении в должности главного инженера в АО "<.>", взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО8 адвоката ФИО8, просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "<.>" ФИО8, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к АО "<.> о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, приказа АО "Бежтинская ДЭП N" от <дата> N незаконным, восстановлении в должности главного инженера в АО "<.>", взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что он работал в названной организации с <дата> согласно приказу N, а в должности главного инженера - с 15 марта 205 года на основании приказа N.
В декабре 2018 года руководитель АО "<.>" ФИО8 предложил ему заключить трудовой договор. Так как он работал на постоянной основе в этой организации с 1998 года, он, ничего не подозревая, <дата> подписал трудовой договор, по которому датой начала его работы указано <дата>, а датой окончания - <дата>. Подписывая трудовой договор, он посчитал, что он заключен на неопределенный срок, так как в нем указывались дата начала работы и дата ее окончания, а не срок действия самого договора.
<дата> он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора с <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В дальнейшем, посчитав, что с ним заключен срочный трудовой договор, ответчик приказом N от <дата> уволил его по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Однако, срочный трудовой от <дата> ответчик не имел право с ним заключать и своего согласия на такой договор он не давал.
Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ответчика <дата>, занимаемая им должность главного инженера является постоянной и всегда входила в штат организации.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО8 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.
Не согласившись с данным решением суда, помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 подано апелляционное представление.
В обоснование апелляционного представления указано, что довод, на который ссылался ответчик (заключенный с истцом трудовой договор, носил срочный характер, ответчик ссылался на то, что потребность в главном инженере носит выраженный временный (сезонный) характер и зависит от объема работ, которых удастся, получит по итогам участия в электронных торгах), не основан на нормах материального права, поскольку срок договора, на который заключен спорный трудовой договор, не соответствует понятию сезонности, как на это указывает ответчик и не привязан к исполнению каких либо контрактов.
Из текста трудового договора от <дата> не следует, что в нем указаны обстоятельства (причины), на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждается и тем, что из всего коллектива работников АО "<.>" трудовой договор расторгнуть только с ФИО8
Несостоятельной является доводы сторон на то, что срочный трудовой договор заключен с учетом добровольного согласия истца, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, и истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был уволен в связи с окончанием действия срочного трудового договора, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как видно из материалов дела, <дата> истец ФИО8 принят на работу в <адрес>ное управление автомобильных дорог (РУАД) в качестве механика. В последующем постановлением Правительства Республики Дагестан и распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан данное предприятие преобразовано в ГУП "Бежтинское" и АО "<.>" соответственно.
Приказом N от <дата> ФИО8 переведен с должности главного механика на должность главного инженера по 9 разряду.
<дата> между открытым АО "<.>" в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 и ФИО8 (истцом) был заключен трудовой договор (без N). Срок действия указанного трудового договора был определён сторонами по <дата>.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Проверяя законность увольнения истца по основанию окончания срока действия трудового договора, суд на основании доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца по названному основанию.
Так, материалами дела подтверждено, что <дата> и.о. генерального директора АО "<.>" в адрес главного инженера ФИО8 направлено уведомление N -Д/19 о прекращении трудового договора <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.
Приказом и.о. генерального директора АО "<.>" от <дата> N ФИО8 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Давая оценку довода истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, как не соответствующего положениям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, как следует из содержания данного трудового договора, он не содержит перечень оснований, которыми вызвана необходимость заключения с истцом именно срочного трудового договора.
Между тем, должность главного инженера относится к категории "Руководители" в соответствии с "Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утверждена Госкомстатом СССР 17 сентября 1987 года N 17-10-0370), в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, а также в соответствии с должностной инструкцией главного инженера АО "<.>", представленного в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.
Истец ФИО8, соглашаясь на заключение трудового договора на определённый срок, знал о его прекращении по истечении согласованного периода.
Доказательства о том, что на истца при заключении срочного трудового договора, оказывалось давление со стороны ответчика, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и апелляционное представление помощника прокурора района ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
