Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Широковой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Широковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Широковой Ларисы Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N за период с 25 апреля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (включительно) в размере 128324 руб. 17 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 801 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 637 руб. 96 коп., просроченные проценты - 19090 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 107794 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Широковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 25 июня 2018г. между ПАО Сбербанк и Широковой Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 119124 руб. 34 руб., под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику выставлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с нарушением условий кредитного договора за ответчиком за период с 25 апреля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 128324 руб. 17 коп, которую Банк просил суд взыскать в свою пользу с Широковой Л.В., в том числе, неустойку за просроченные проценты - 801 руб. 29 коп., неустойку за просроченный основной долг - 637 руб. 96 коп., просроченные проценты - 19090 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 107794 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3766 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2020г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Широкова Л.В. с решением суда не согласна, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 19 090 руб. 85 коп., по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст.330 ГК РФ. Таким образом, считает взысканную неустойку в общей сумме 20 530 руб. 10 коп. незаконной, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом указанную неустойку в силу ст.333 ГК РФ суд обязан был уменьшить. Также считает, что Банк сам содействовал увеличению размера задолженности, поскольку не принял разумных мер к их уменьшению, а поэтому в силу ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена. Поскольку ее вины не имеется, то ответственность с нее должна быть снята.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Широковой Л.В. (заемщиком) заключены Индивидуальные условия "Потребительского кредита" N (далее по тексту - индивидуальные условия) по условия которых Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 119 124 руб. 34 коп. под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, количество платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 3 149 руб. 44 коп. каждый, платежная дата - 25 числа месяца (л.д. 13-15).
В силу пункта 21 индивидуальных условий, заемщик дал поручение Банку ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета, указанного в пункте 17 индивидуальных условий.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).
В пункте 17 индивидуальных условий, заемщик просил Банк зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.
Выдача Банком кредита Широковой Л.В. осуществлена путем перевода денежных средств на открытый на ее имя счет, что ответчиком не оспаривается.
Широковой Л.В. условия договора неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
22 октября 2019 г. Банком в адрес Широковой Л.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 21 октября 2019г. на сумму 119 590 руб. 96 коп., в срок не позднее 21 ноября 2019 г. Однако требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 20).
10 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Широковой Л.В. долга по кредитному договору N от 25 июня 2018 г. в сумме 123 453 руб. 33 коп. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 января 2020 г. (л.д.11 с его оборотом).
Из расчета Банка, составленного за период с 25 апреля 2019 г. по 13 февраля 2020 г., следует, что за Широковой Л.В. числится задолженность в размере 128324 руб. 17 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 801 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 637 руб. 96 коп., просроченные проценты - 19090 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 107794 руб. 07 коп. (л.д. 9).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Широкова Л.В. нарушала условия по внесению платежей за пользование кредитом. Также суд первой инстанции указал, что проценты за пользование кредитом по своей природе не являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, уменьшение размера которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал размер неустойки в размере 1 439 руб. 25 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства, тем самым не нашел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией признается верным.
В апелляционной жалобе Широкова Л.В. не согласна с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с нее процентов за пользование кредитом и пени, считая все это вместе неустойкой.
Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Широкова Л.В. согласилась (о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях, с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты в размере 19,90 %, а также с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Данные условия кредитного договора ею не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также пени согласуется с условиями заключенного договора, и не являются мерой двойной ответственности.
Судом первой инстанции в решении был оценен довод ответчика о снижении размера неустойки (пени), однако, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, полагает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апеллянта о снятии с нее ответственности за отсутствием в ее действиях (бездействии) вины.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств отсутствия вины Широковой Л.В., в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Банк, руководствуясь обязательными требованиями ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избрал правильный способ восстановления своего нарушенного права через обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по договору кредитования. Только после отмены судебного приказа на основании возражений ответчика против его исполнения, Банк, соблюдая разумные сроки, обратился в суд с указанным иском. При этом, вопреки доводам ответчика, неправильно толкующей положения ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ, она не доказала свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования и вину Банка в умышленном или неосторожном увеличении размера задолженности, злоупотребления с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных судом доказательств. При рассмотрении дела им не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
