Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3231/2020, 33-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В..,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зенкиной Полины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года, которым исковые требования Зенкиной Полины Сергеевны к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" Митяева Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенкина П.С. обратилась в суд с иском к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на 134 км+300 м. автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево в Ясногорском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зенкиной П.С. и под ее управлением и <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Горячих А.А. и под его управлением с прицепом <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Наймилову И.В. под управлением Горячих А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто> под управлением Зенкиной П.С. совершил наезд на выбоину (яму) на дороге, что спровоцировало занос транспортного средства и выезд его на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Горячих А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, Зенкина П.С. получила телесные повреждения.
Согласно ремонт-калькуляции N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 1061504 руб.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля <скрыто> Зенкина П.С.
Указывает, что на проезжей части дороги сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Ясногорскому району Тульской области были обнаружены следующие дефекты: отсутствие дорожной разметки 1.1. и 1.2; выбоина размерами: глубина 7 см., ширина 60 см., длина 55 см., о чем составлен акт от 28.06.2019 г., ответчику вынесено предписание N от 02.07.2019 г. об устранении дефектов проезжей части дороги.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор", в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 960 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Зенкиной П.С. удовлетворил частично, взыскал с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Зенкиной Полины Сергеевны возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 75020 (семьдесят пять тысяч двадцать) руб., судебные расходы в размере 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкиной Полины Сергеевны к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в большем размере, компенсации морального вреда - отказал. Взыскал с ГУ ТО "Тулаавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец Зенкина П.С. просит решение суда изменить, взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 375100 рублей. Считает, что распределение судом ответственности между истцом и ответчиком необоснованно и не мотивированно. Установив факт того, что первопричиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика только 10 % ответственности. Считает, что ответственности сторон должна быть распределена по 50 % на каждого.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ГК ТО "Тулаавтодор" Митяев Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы Зенкина П.С., ее представителя и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани обжалуется истцом Зенкиной П.С. и только в части степени вины истца и ответчика, а ответчиком постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зенкиной П.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зенкина П.С. является собственником автомобиля Киа Рио гос.номер Т547СК62.
28 июня 2019 года примерно в 11 часов 40 минут на 134 км +300 м автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зенкиной П.С. и под ее управлением и <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Горячих А.А. и под его управлением с прицепом <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Наймилову И.В. под управлением Горячих А.А.
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зенкина П.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем <скрыто>, двигалась по автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево Ясногорского района Тульской области по направлению из с.Иваньково в с.Климовское. Через пару километров после с. Иваньково в момент движения по правой полосе дороги, правое колесо автомобиля Зенкиной П.С. попало в яму, в результате чего Зенкина П.С. не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <скрыто> с прицепом, под управлением водителя Горячих А.А.
Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля <скрыто> Зенкина П.С., которая в момент движения не учла дорожные условия, не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с рулевым управлением, в результате чего выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением водителя Горячих А.А., чем нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <скрыто> и прицеп <скрыто> получили механические повреждения.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 04.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 860900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> после дорожно-транспортного происшествия составляет 110700 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зенкина П.С. утверждала, что причиной ее выезда на полосу встречного движения послужил ее наезд правым передним колесом на выбоину (яму), предотвратить который она не имела возможности, поскольку выбоина располагалась на проезжей части. Ее автомобиль занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <скрыто> с прицепом, под управлением водителя Горячих А.А. Считает, что ответственность по возмещению ей материального ущерба, установленного дополнительной экспертизой, и морального вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор", который свою обязанность по надлежащему содержанию проезжей части не выполнил.
Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика утверждала, что ответчиком выполнены требования, содержащие предупреждение водителей относительно состояния дорожного полотна, которое действительно требовало ремонта, путем установки дорожного знака 1.16 "неровная дорога". Однако Зенкина П.С., не учла дорожные условия, не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с рулевым управлением, чем допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу и его столкновение со встречным автомобилем <скрыто>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Зенкиной П.С., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ГУ ТО "Тулаавтодор" своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имело место наличие выбоин, в том числе, выбоины глубиной 7 см., шириной 60 см., длиной 55 см., наезд на которую и был осуществлен водителем автомобиля Киа Рио Зенкиной П.С.
Оценивая действия водителя ФИО6 П.С. при наезде на указанную выше выбоину, суд первой инстанции установил наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6 П.С., которая, осуществляя движение по опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, о которых заблаговременно была предупреждена дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия (наличие выбоин), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, наехав на выбоину, не предприняла надлежащих мер к снижению скорости и его остановке, допустила выезд на полосу встречного движения, хотя имела техническую возможность остановиться до места столкновения с автомобилем ФИО2.
Установив, что наезд автомобиля ФИО3 на препятствие (выбоину) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем ФИО2, суд первой инстанции, оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком ГУ ТО "Тулаавтодор" дороги, так и несоблюдение Зенкиной П.С. в данной дорожной ситуации требований правил дорожного движения РФ, в связи с чем с учетом оценки степени вины каждого распределил ответственность ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор", установив ее в размере 10%, истца Зенкиной П.С. в размере 90%.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно Распоряжению Правительства Тульской области от 18.04.2012 года за N 180-р "Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" и закрепления его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" (Согласно Приложению N 2 к распоряжению от 18.04.2012 г. N 180-р) автомобильная дорога Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево Ясногорского района Тульской области находится на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор".
Судом бесспорно установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие на проезжей части выбоины длинной 55 см., шириной 60 см., глубиной 7 см. и просадки около нее, что подтверждается актом выявленных недостатков содержания дорог от 28.06.2019 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ГУ ТО "Тулаавтодор" своих обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения.
Также, судом установлено, что место происшествия находится в зоне действия предупреждающих дорожных знаков: 1.16 "Неровная дорога" с табличкой 8.2.1 25 км. (зона действия предупреждающего или запрещающего знака), установленного, согласно схеме ДТП за 850 м до выбоины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принимались меры по обеспечению безопасного движения автотранспортных средств, были установлены предупреждающие дорожные знаки.
Учитывая вышеизложенное, установив, что истец Зенкина П.С., управляя своим автомобилем <скрыто> по спорному участку дороги двигалась со скоростью 80 км/час, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Зенкиной П.С. грубой неосторожности, поскольку она, игнорируя предупреждающие знаки, не учитывая состояние дорожного полотна на данном участке дороги, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избрала скорость, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ей возможность избежать наезда на выбоину.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Зенкиной П.С. учесть требования дорожного знака 1.16 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, стороной истца суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что на момент ДТП выбоина была залита водой, в связи с чем истец не имела технической возможности предотвратить наезд на яму, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно фотографиями места ДТП (л.д. 83-99 том 1).
Положениями Пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителя Зенкиной П.С. после попадания правого колеса принадлежащего ей автомобиля в выбоину, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наезд автомобиля <скрыто> на препятствие (выбоину) не находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <скрыто>, поскольку, при условии своевременного выполнения Зенкиной П.С. требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, автомобиль <скрыто> остановился бы не доехав (не менее 10 метров) до места фактического столкновения транспортных средств, тем самым, исключалась бы сама возможность рассматриваемого столкновения со встречным автомобилем <скрыто> в месте их фактического столкновения.
Установив, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <скрыто> располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем <скрыто>, приняв меры к снижению скорости (т.е применив торможение - как экстренное, так и служебное - без блокировки колес), однако указанные действия не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Зенкиной П.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она допустила возникновение заноса автомобиля и неконтролируемый выезд автомобиля за пределы своей стороны проезжей части (на полосу встречного движения), с последующим столкновением со встречным автомобилем <скрыто>.
К указанным выше выводам суд первой инстанции пришел, оценив выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 04 сентября 2020 года, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
Так, согласно выводам эксперта ФИО16, возможность предотвращения рассматриваемого ДТП (столкновение а/м <скрыто> и а/м <скрыто> на полосе последнего) зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м <скрыто>, как таковой технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем а/м <скрыто> требований ПДД. В данной дорожной обстановке водитель а/м <скрыто> (при движении на участке автодороги, на котором установлены в том числе дорожные знаки 1.16 и 8.2.1), в соответствии с требованиями п.п.1.5; 9.1, 9.9; 10.1 ПДД РФ, изначально выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом состояния проезжей части, ее профиля, наличие неровностей и т.п.), и применяя приемы управления обеспечивающие безопасность движения, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения автомобиля, возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля за ее пределы (на встречную полосу движения или попутную обочину).
Что касается технической возможности у водителя а/м <скрыто>, движущегося со скоростью 80 км/час, остановиться до места столкновения с а/м <скрыто>, путем применения торможения, в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ, если в момент наезда автомобиля на выбоину, возник "увод" автомобиля от первоначального направления движения (т.е. возникла опасность для дальнейшего движения), то в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <скрыто> располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем <скрыто>, приняв меры к снижению скорости (т.е применив торможение - как экстренное, так и служебное - без блокировки колес).
Иными словами, при условии своевременного выполнения требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, автомобиль <скрыто> остановился бы не доехав (не менее 10 метров) до места фактического столкновения ТС, тем самым, исключалась сама возможность рассматриваемого столкновения со встречным автомобилем <скрыто> в месте фактического столкновения этих ТС. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля <скрыто>, допустившего возникновение заноса автомобиля и неконтролируемый выезд автомобиля за пределы своей стороны проезжей части ) на полосу встречного движения), с последующим столкновением со встречным автомобилем <скрыто>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями (причем независимо от фактической причины возникновения заноса: из-за выбранных скоростного режима и приемов управления или из-за наезда на выбоину, либо из-за сочетания этих факторов.
Наезд автомобиля <скрыто> на препятствие (выбоину) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем <скрыто>.
Оценивая изложенные выше выводы дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Указанные выводы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16
Доводы, приведенные стороной истца в ходатайстве о принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года, о недостоверности выводов проведенной дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного стороной истца заключения эксперта N от 31 января 2021 года, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции стороной истца выводы дополнительного экспертного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств в обоснование необоснованности выводов данного экспертного заключения не представлялись, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. После допроса в судебном заседании эксперта ФИО16, иных ходатайств и дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе представителя истца, не поступило.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения на стадии апелляционного рассмотрения дела новых (дополнительных) доказательств, на которые ссылается сторона истца в указанном выше ходатайстве, поскольку сторона истца не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. То обстоятельство, что заключение эксперта N, было изготовлено только 31 января 2021 года после вынесения судом обжалуемого решения, основанием для его принятия судом апелляционной инстанции не является, поскольку у стороны истца имелось достаточно времени для его представления суду первой инстанции (дополнительная экспертиза проведена и представлена суду 16 сентября 2020 года, обжалуемое решение постановлено 20 октября 2020 года), однако своим правом на представление доказательств сторона истца не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, изучив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, установив факт ненадлежащего выполнения ГУ ТО "Тулаавтодор" требований по обеспечению безопасности дорожного движения, оценив действия водителя Зенкиной П.С. в сложившейся дорожной обстановке, а также отсутствие причинно-следственной связи между попаданием автомобиля Зенкиной П.С. в выбоину и последующим столкновением с автомобилем <скрыто>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении степени вины каждого из сторон, установив вину ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" в размере 10%, а истца Зенкиной П.С. в размере 90%.
Довод апелляционной жалобы о том, что первопричиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а потому ответственность сторон в указанном ДТП должна быть возложена по 50 % как на истца, так и на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из исследовательской части дополнительного экспертного заключения по вопросу N 2 (лист 6, 7, 8 экспертного заключения л.д. 34-35 том 2) следует, что попадание правых колес автомобиля <скрыто> в выбоину не могли привести к возникновению "увода" автомобиля влево от первоначального направления, то есть в сторону встречной полосы движения, сам по себе "увод" автомобиля от первоначального направления движения после наезда на выбоину ( за исключением случаев "пневматического разрыва" с мгновенным разрушением элементов конструкции шины колеса - что не имело место при рассматриваемом ДТП), не мог стать причиной возникновения неконтролируемо бокового заноса автомобиля <скрыто> на полосу встречного движения, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Указанный увод мог возникнуть только в сочетании с высокой скорости движения и применяемых водителем резких приемов управления (резком воздействии на руль, резкое торможение или ускорение, сочетание таких воздействий на органы управления автмообилем). После преодоления участка дороги, где зафиксирована выбоина, водитель автомобиля <скрыто> допустила выезд правыми колесами своего автомобиля на правую обочину (обладающую заведомо худшими сцепными качествами). При попадании правыми колесами на обочину, неизбежно происходит перераспределение сил действующих на колеса левой и правой стороны автомобиля в движении, нарушение симметрии этих сил, и как следствие, возникает "увод" автомобиля вправо от первоначального направления, в сторону этой правой обочины. Компенсировать такой "увод" автомобиля вправо от первоначального направления движения возможно только путем воздействия на рулевое управление автомобиля (на руль). При попытке возврата автомобиля обратно на проезжую часть (вероятно из-за слишком резкого воздействия водителем на рулевое управление, в сочетании с высокой скоростью движения автомобиля), возникает неконтролируемые правосторонний боковой занос автомобиля, и двигаясь в это м развивающемся боковом заносе, автомобиль <скрыто> выезжает сначала на полосу своего направления, а затем и на полосу, предназначенную для встречного движения, где траектория его движения пересекается с траекторией движения автомобиля <скрыто>.
Принимая во внимание, что наезд автомобиля <скрыто> на выбоину, не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем <скрыто>, поскольку водитель Зенкина П.С., при выполнении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью избежать указанного столкновения, судебная коллегия не находит оснований для распределения равной ответственности сторон в рассматриваемом ДТП.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Зенкиной П.С. материального ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из выводов дополнительного экспертного заключения, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика равной 10% суд первой инстанции обоснованно с ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Зенкиной П.С. взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 75020 руб., удовлетворив исковые требования истца частично.
Постановленное судом решение в данной части стороной ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Зенкиной П.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Установив, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Зенкиной П.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зенкиной Полины Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
