Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Холкина В. Б. к Тактаевой М. В. о взыскании долга и процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе Тактаевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Холкина В. Б. к Тактаевой М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с Тактаевой М. В. в пользу Холкина В. Б. сумму займа по договору займа от 12.10.2017 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.10.2018 года по 11.11.2018 года в размере 35000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10550 руб.
Взыскать с Тактаевой М. В. в пользу Холкина В. Б. проценты за пользование займом по договору займа от 12.10.2017 года на сумму 700000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12.11.2018 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 5% в месяц".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Холкина В.Б. - Кочурова Д.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2019 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холкин В.Б. обратился в суд с иском к Тактаевой М.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не позднее 12.01.2018 года. Проценты за пользование займом установлены в размере 5% ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 700 000 рублей, проценты за пользование займом за один месяц в размере 35000 рублей с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 5% в месяц, начиная с 12.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представители Холкина В.Б. - Кочуров Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Тактаевой М.В. - Иванова О.В. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тактаева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда о неотносимости к делу расписки, выданной Щеголевым, не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что Тактаева в течение длительного времени уплачивала денежные суммы, неясно, погашала она проценты или основной долг; так как истец не предъявлял требований о погашении долга, то уплаченные Тактаевой суммы должны быть отнесены в счет погашения основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Холкин выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством смс-извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 12 октября 2017 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Тактаева М.В. взяла в долг 700000 рублей с выплатой ежемесячных процентов в размере 5% в месяц на три месяца у Холкина В.Б. Обязалась вернуть полную сумму денег не позднее 12.01.2018 года.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика вышеуказанного содержания.
Невыполнение Тактаевой М.В. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Холкина В.Б. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности как заключения сторонами договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В рассматриваемом деле письменный договор займа между сторонами не заключался.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменное доказательство - расписку заемщика, согласно которой Тактаева взяла в долг у Холкина денежную сумму, которую обязалась возвратить в определенный срок.
По поводу содержания расписки разногласий между сторонами не возникло, заключение договора займа ответчица не отрицала.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились правоотношения по исполнению заемщиком условий договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из дела видно, что по условиям договора заемщик обязана уплачивать ежемесячно проценты в размере 35000 рублей, а сумму займа обязана возвратить разовым платежом.
Обязанность по уплате процентов возникла у Тактаевой с даты заключения договора - 12 октября 2017 года.
Холкин предъявил требование о взыскании суммы основного долга и суммы процентов, начисляемых с 12 октября 2018 года.
То есть, требований о взыскании процентов за предыдущий период Холкин не предъявил, считая эти обязательства ответчицей исполненными.
Указанные обстоятельства не оспаривала ответчица, ссылаясь в возражениях на то, что денежные средства в размере 35000 рублей она ежемесячно передавала Щеголеву, о чем имеется расписка.
Ответчиком представлена копия расписки, в соответствии с которой Щеголев В.В. получил от Тактаевой М.В. денежные средства на сумму 350000 рублей, в том числе 12.12.2017 года 35000 рублей, 12.01.2018 года 35000 рублей, 12.02.2018 года 35000 рублей, 12.04.2018 года 35000 рублей, 12.05.2018 года 35000 рублей, 12.06.2018 года 35000 рублей, 12.07.2012 года 35000 рублей, 12.08.2018 года 35000 рублей, 12.09.2018 года 35000 рублей, 12.10.2018 года 35000 рублей.
Так как подлежащие уплате проценты за вышеуказанный период Холкин ко взысканию не предъявлял, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный документ к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия считает безосновательными.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части того, что уплаченные Тактаевой суммы должны быть отнесены в счет погашения основного долга, так как доказательств наличия соглашения сторон о таком порядке погашения долга ответчица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Непредъявление Холкиным требований о возврате суммы долга по окончании срока действия договора не изменяет очередность платежей, уплачиваемые после окончания срока договора суммы процентов не могут быть зачтены в счет погашения основного долга без соответствующего соглашения сторон, которое, как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто.
Не возвращая в срок сумму займа, Тактаева продолжает пользоваться заемными денежными средствами, за что займодавец вправе получить установленную договором плату.
В связи с тем, что Тактаева не представила доказательств исполнения обязательств по договору в сумме, предъявленной истцом, выводы суда по существу спора полностью соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка