Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 августа 2019 г. гражданское дело по иску Свинкина Ю. Н. к Конюковой С. Н., Товпегину Н. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Конюковой С.Н., Товпегина Н.В.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Свинкина Ю. Н. к Конюковой С. Н., Товпегину Н. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать Конюкову С. Н., Товпегина Н. В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Конюкову С. Н., Товпегина Н. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от <Дата>, заключенного между Толмачевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Свинкиной Е.М., Толмачевой В.В., и Конюковой С.Н.
Взыскать с Конюковой С. Н., Товпегина Н. В. в пользу Свинкина Ю. Н. в счет возмещения судебных расходов по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Свинкин Ю.Н. ссылался на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> ему, его дочери Толмачевой Н.Ю. и внукам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого, квартира, расположена по адресу: <адрес>. В квартиру вселена сестра Толмачевой Н.Ю. - Конюкова С.Н. и ее сожитель Товпегин Н.В., которые в дальнейшем выгнали истца, его дочь и внуков из квартиры. Конюкова С.Н. и Товпегин Н.В. проживают в квартире без правовых оснований, членами семьи истца не являются, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Черновским районным судом <адрес>, требования исполнительного документа выполнены, должники выселены из квартиры. Однако после выселения Товпегин Н.В. и Конюкова С.Н. вновь заняли квартиру, при этом коммунальные услуги не оплачивают, тогда как истец вынужден проживать в съемном жилье. В ответ на обращение в полицию поступило уведомление о праве истца на повторное обращение в суд с иском о выселении Конюковой С.Н. и Товпегина Н.В. из квартиры. С учетом уточнения исковых требований, просил признать Конюкову С.Н., Товпегина Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по указанном адресу, выселить их из жилого помещения, признать договор найма жилого помещения от <Дата>, заключенный между Толмачевой Н.Ю. и Конюковой С.Н., недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 5, 45, 101).
Определением суда от <Дата> Толмачева Н.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Толмачевой В.В., Свинкиной Е.М., привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 140-141).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 176-180).
В апелляционной жалобе ответчик Конюкова С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушены процессуальные права Конюковой С.Н. и Товпегина Н.В., поскольку Конюкова С.Н. неоднократно просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждено представленной суду выпиской из истории болезни, однако суд необоснованно счел данные причины неуважительными. Товпегин Н.В. не извещен ни об одном судебном заседании, не знал о подаче иска. Посредством телефонной связи <Дата> он узнал о заседании, однако находился за пределами города, просил отложить судебное заседание, между тем судом было принято решение. Конюкова С.Н. не знала о месте нахождения суда, номер телефона суда. Тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При заключении договора найма спорного жилого помещения от <Дата> Толмачева Н.Ю. гарантировала, что жилое помещение не находится под арестом, не является предметом залога и судебного разбирательства, обязалась оградить нанимателя от имущественных и иных претензий третьих лиц, которые также обладают правом собственности, в том числе Свинкина Ю.Н. Толмачева Н.Ю. созвонилась со Свинкиным Ю.Н. по поводу сдачи квартиры в наем, получила денежные средства за 11 месяцев, данная сумма также должна была пойти на погашение задолженности по квартире. До вызова в судебное заседание требований со стороны истца, тем более со стороны наймодателя Толмачевой Н.Ю. о расторжении договора найма и выселении не поступало. Споры о выселении относятся к спорам, для которых предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, такой порядок нарушен, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 220, т. 2, л.д. 58).
В апелляционной жалобе ответчик Товпегин Н.В., повторяя доводы апелляционной жалобы Конюковой С.Н., считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение. Указал, что споры о выселении относятся к спорам, для которых предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, порядок нарушен. Толмачева Н.Ю. гарантировала, что жилое помещение не находится под арестом, не является предметом залога и судебного разбирательства, обязалась оградить нанимателя от имущественных и иных претензий третьих лиц, которые также обладают правом собственности, в том числе Свинкина Ю.Н. Он не был извещен о судебных заседаниях.
Определением суда от <Дата> ответчику Товпегину Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 40-43).
Ответчики Конюкова С.Н., Товпегин Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Свинкина Ю.Н., ответчика Толмачеву Н.Ю., действующую в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Толмачевой В.В., Свинкиной Е.М., ответчика Свинкину Е.М., полагавших необходимым решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд указал, что проживание ответчиков Конюковой С.Н. и Товпегина Н.В. в спорном жилом доме препятствует осуществлению истцом Свинкиным Ю.Н. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Договор найма жилого помещения от <Дата>, заключенный между Толмачевой Н.Ю., действующую в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Толмачевой В.В., Свинкиной Е.М., и Конюковой С.Н., заключен без согласия истца Свинкина Ю.Н., является недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником оспариваемой квартиры в размере ? доли в общей долевой собственности является Свинкин Ю.Н. (л.д.9).
Договором на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> Свинкину Ю.Н., Толмачевой Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Толмачевой В.В. и Свинкиной Е.М. передана в долевую собственность в равных долях по ? доле оспариваемая квартира (л.д.8).
Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> Конюкова С.Н., Товпегин Н.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
Постановлениями от <Дата> исполнительные производства в отношении Конюковой С.Н., Товпегина Н.В. окончены их исполнением (л.д.15).
Договором найма жилого помещения от <Дата>, заключенном между Толмачевой Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Толмачевой В.В. и Свинкиной Е.М. (наймодатель), и Конюковой С.Н. (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю спорную квартиру во временное пользование в целях проживания с <Дата> по <Дата>, плата за найм жилого помещения составила 165000 руб. (л.д.93,95).
В судебном заседании было установлено, что Конюкова С.Н., Товпегин Н.В. были вселены на спорную жилую площадь без волеизъявления собственника Свинкина Ю.Н., членами семьи собственников ни Конюкова С.Н., ни Товпегин Н.В. не являются.
Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения в силу ст.31 ЖК РФ, истец настаивает на освобождении ответчиками принадлежащей ему квартиры, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права Конюковой С.Н., Товпегина Н.В. пользования жилым помещением, выселении.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб о неизвещении Товпегина Н.В. о судебных заседаниях, узнал о заседании и поданном иске только <Дата>, однако так как находился за пределами города, то просил отложить судебное заседание, в чем было отказано, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно отчета об отслеживании судебных отправлений (л.д.26,27) Товпегин Н.В. и Конюкова С.Н. извещены каждый лично о судебном заседании, назначенном на <Дата>. Согласно телефонограммам от <Дата>, от <Дата>, Товпегин Н.В. извещен о судебных заседаниях на <Дата>, на <Дата>, согласно телефонограмме от <Дата>, Товпегин Н.В. сообщил, что он и его супруга Конюкова С.Н. не могут явиться в судебное заседание, просил отложить. Согласно телефонограмме от <Дата>, Товпегин Н.В. извещен на <Дата> на 9 час. 30 мин., просил отложить для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что за период с <Дата> по <Дата> ответчик имел возможность для ознакомления с материалами дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом по месту проживания Товпегина Н.В. на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <Дата> N и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того ответчику было известно об имеющемся в его отношении судебном разбирательстве, согласно имеющимся телефонограммам.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы Конюковой С.Н. о нахождении на стационарном лечении, неудовлетворении ее ходатайства об отложении дела, судебной коллегией отклоняется, так как доказательства нахождения на стационарном лечении ответчик не представила. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.
Довод апелляционных жалоб о том, что при заключении договора найма спорного жилого помещения от <Дата> Толмачева Н.Ю. гарантировала, что жилое помещение не находится под арестом, не является предметом залога и судебного разбирательства, обязалась оградить нанимателя от имущественных и иных претензий третьих лиц, которые также обладают правом собственности, в том числе Свинкина Ю.Н., судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Договор найма жилого помещения от <Дата> заключен без согласия истца Свинкина Ю.Н., являющимся долевым собственником спорного жилья.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику не было направлено в досудебном порядке уведомление о добровольном выселении из квартиры, несостоятельна. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: В.В.Ковалевская
С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
