Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3231/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галичева Вячеслава Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО "Газпром газораспределение Север" к Галичеву Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор NВГ/ТЦФ/1690/16 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, заключенный 06 мая 2016 года между АО "Газпром газорапределение Север" и Галичевым Вячеславом Евгеньевичем.
Взыскать с Галичева Вячеслава Евгеньевича в пользу АО "Газпром газорапределение Север" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Галичева В.Е. и его представителя Кайсиди Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Неупокоевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Север" обратилось в суд с иском к Галичеву В.Е. о расторжении договора NВГ/ТЦФ/1690/16 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года между сторонами заключен договор NВГ/ТЦФ/1690/16 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, по условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <.......> к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а ответчик - оплатить данные услуги. 28 сентября 2017 года истец обратился к Главе администрации Борковского муниципального района за согласованием проектного решения по укладке проектируемого газопровода, однако, был получен отказ, предложено изменить точки подключения. Поскольку на неоднократно направленные ответчику уведомления о необходимости внесения изменений в технические условия ответ получен не был, истец лишен возможности исполнить договор.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Галичев В.Е.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебных повесток и телеграмм не получал. Полагает, что суд должен был дать оценку значительной просрочке, допущенной АО "Газпром газораспределение Север", в результате которой общество приступило к выполнению работ ближе к окончанию срока договора, в связи с чем, по его мнению, обязано доделывать работы за свой счет. Обращает внимание, что каких-либо писем от истца о внесении изменений в технические условия он не получал. Кроме того, суд не разрешилвопрос об уплаченных им при заключении договора денежных средствах, которые являются неосновательным обогащением АО "Газпром газораспределение Север".
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Селезневой Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2016 года между АО "Газпром газорапределение Север" и Галичевым Вячеславом Евгеньевичем был заключен договор NВГ/ТЦФ/1690/16 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, по условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическом присоединении) объекта капитального строительства ответчика, расположенного по адресу: <.......>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а ответчик - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (л.д.5-6).
Из материалов дела следует, что газопровод, на котором рассматривается точка подключения, находится в собственности Борковского муниципального образования (л.д.8).
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из содержания п.п.8, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N1314, следует, что для предоставления технических условий и осуществления подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения требуется согласие основного абонента - юридического или физического лица, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.
27 сентября 2017 года АО "Газпром газораспределение Север" направило в администрацию Борковского муниципального образования Тюменского района план газопровода для согласования с учетом существующих коммуникаций и вблизи с автомобильной дорогой местного значения проектного решения по укладке проектируемого газопровода до границы земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, <.......> (л.д.7).
Согласно ответу Главы администрации Борковского МО Тюменского района Тюменской области N492 от 28 сентября 2017 года в согласовании проектного решения было отказано, предложено взять точку подключения на ул.Энергетиков или ул.Трактовая (л.д. 8).
Истец неоднократно письмами от 23 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 18 июля 2018 года предлагал ответчику внести изменения в технические условия с изменением точки, при этом последнее сообщение содержало уведомление о расторжении заключенного договора в судебном порядке в случае отказа либо неполучения ответа (л.д.9-19).
Положениям ст.ст.450, 451 Гражданского дела Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут... по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец по независящим от него причинам лишен возможности исполнить условия договора ввиду отсутствия согласия ответчика на изменение его условий.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неоднократного направления ответчику уведомлений подтверждается копиями писем от 26 января 2018 года, 19 июля 2018 года, 25 августа 2018 года о согласовании точки подключения и внесении изменений в технические условия, а в случае несогласия с предложенными вариантами - о расторжении договора, сведениями из реестров почтовых отправлений, почтовой квитанцией (л.д.13-19).
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Письма были направлены ответчику по месту его регистрации, отражающей факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом уведомление от 21 августа 2018 г. направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.12, 19).
Исходя из принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что выполнено не было. Каких-либо причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения корреспонденции, в жалобе не приведено.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства также не заслуживает внимания.
В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч.1 ст. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем для участия в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании ответчик извещался посредством направления заказным почтовым отправлением судебных повесток с приложением искового материала по месту его регистрации (л.д.40, 48), что отвечает требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 41, 42, 45, 46).
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При изложенных обстоятельствах повестка считается доставленной, в связи с чем, суд вправе был признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несвоевременное обращение истца в администрации Борковского МО Тюменского района Тюменской области за получением согласования точки подключения подводящего газопровода, однако, данное обстоятельство о необоснованности иска на день его предъявления не свидетельствует, так как не может повлечь сохранение действия договора, который истцом не может быть исполнен.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку вопрос о последствиях расторжения договора не являлся предметом спора, оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения у суда не имелось, что не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, оснований для отмены решения, перечень которых приведен в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галичева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
