Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 г., которым по иску Сизовой Н.В. к Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. об обращении взыскания на имущество должника,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Сизовой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Караваевой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова Н.В. обратилась в суд к Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. с указанным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительным производствам, согласно которым солидарная задолженность ответчиков перед ней составляет 2261667 руб. и 19370 руб., а также задолженность Михеевой Р.Г. на сумму 35000 руб. По постановлению от 29 ноября 2018 г. из пенсии Михеевой Р.Г. ежемесячно удерживается сумма .......... руб. По солидарным требованиям задолженность ответчиков составляет 2208951,55 руб. и является значительным. По исполнительному производству о взыскании с Михеевой Р.Г. 35000 руб. остаток долга составляет 15172,51 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности у должников денежных средств и доходов для удовлетворения требований взыскателя. При этом у Михеевой Р.Г. на праве общей долевой собственности имеется следующее имущество: нежилое здание (дача) и земельный участок по адресу: .........., доля в праве ***; жилое помещение по адресу: .........., доля в праве ***. *** доли указанного земельного участка и *** доли дачи принадлежат взыскателю Сизовой Н.В. По решению суда после получения Сизовой Н.В. компенсации в размере 2261667 руб. прекращается право Сизовой Н.В. на общую долевую собственность в размере *** доли на дачу и *** доли на земельный участок. Просила суд обратить взыскание на имущество должника Михеевой Р.Г. в виде *** доли в праве на нежилое здание (дачу) и *** доли на земельный участок, расположенные по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Караваева И.М. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Караваева И.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Сизова Н.В., ответчики Михеева Р.Г., Михеева М.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП Росси по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 июля 2018 г. удовлетворен иск Сизовой Н.В. к Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. о разделе имущества, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 2261667 руб. за *** доли в праве общей долевой собственности следующее имущество: на квартиру по адресу: .........., на дачу и земельный участок по адресу: ........... После получения Сизовой Н.В. денежной компенсации в размере 2261667 руб. ее право на общую долевую собственность в размере *** доли на данное имущество подлежит прекращению.
26 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Михеевой Р.Г. в пользу Сизовой Н.В. судебных расходов в размере 35000 руб.
30 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждены исполнительные производства: N ... в отношении Михеевой Р.Г. и N ... в отношении Михеевой М.В. о взыскании солидарно в пользу Сизовой Н.В. 2261667 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника Михеевой Р.Г.
07 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждены исполнительные производства N ... в отношении Михеевой Р.Г. и N ... в отношении Михеевой М.В. о взыскании солидарно с Михеевой Р.Г. и Михеевой М.В. в пользу Сизовой Н.В. 19370 руб.
В силу требования ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованием ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принудительного изъятия имущества у должника, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Исполнительный документ, в связи с невозможностью исполнения которого, заявлен настоящий иск, предусматривает принудительную выплату другими собственниками (ответчиками) истцу Сизовой Н.В. стоимости ее доли в общем имуществе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника с учетом норм гражданского законодательства, предусматривающих положения о разделе общей собственности, иное бы повлекло изменение сути судебного акта, по которому производится взыскание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Заявленные в рамках настоящего спора Сизовой Н.В. требования о продаже с публичных торгов доли Михеевой Р.Г. в праве собственности на дачу направлены на принудительное отчуждение доли ответчика в общей собственности без ее согласия, что не допускается вышеперечисленными положениями закона.
Судом установлено, что ответчик Михеева Р.Г. на протяжении многих лет использует дачу по адресу: .......... для проживания в весенний, летний и осенний период. Намерений на отчуждение своей доли в спорном имуществе (даче) у Михеевой Р.Г. не было, ее доля (***) значительна и она имеет существенный интерес в использовании дачи. При этом согласия на выплату истцу стоимости ее доли ввиду отсутствия для этого денежных средств Михеева Р.Г. не давала, о чем истцу было известно, тем не менее, Сизовой Н.В. был избран способ защиты своего права путем взыскания в ее пользу компенсации стоимости *** доли в праве на имущество, и оснований для изменения определенного судом способа раздела общего имущества на стадии исполнения судебного акта, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя обстоятельств дела, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка