Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-3231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камалетдинова В.Х. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Камалетдинова В.Х. и его представителя Камалетдинова Э.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Камалетдинов В.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 8 июня 2018 года в 22 часа 10 мин. в районе д. N по <адрес> по вине водителя Матижевой А.А., управлявшей автомобилем "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Toyota Rav 4" с государственным регистрационным знаком ....
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Rav 4" с государственным регистрационным знаком ... была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
14 июня 2018 года он обратился за возмещением вреда к своему страховщику, однако письмом от 4 июля 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, с чем он не согласен.
Согласно калькуляции, составленной специалистами АО "АльфаСтрахование", затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составляют 247180 руб. 93 коп.
Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) его автомобиля составила 32049 руб. 04 коп., расходы по оценке указанной величины составили 3 000 руб.
13 июля 2018 года он обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камалетдинов В.Х. просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 247180 руб. 93 коп.; величину УТС автомобиля в размере 32049 руб. 04 коп.; неустойку за период с 4 июля 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 270853 руб. 07 коп. и далее по день страховой выплаты; расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Камалетдиновым В.Х. исковые требования, 15 мая 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 июня 2018 года, а потому событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
К такому выводу суд пришел на основании оценки заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Лаборатория СУДЭКС", которое по выводам суда согласуется с заключением эксперта N, выполненным ООО "Компакт Сервис" по заданию страховщика. При этом суд критически отнеся к пояснениям третьего лица Матижевой А.А. и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, явившихся очевидцами ДТП, по той причине, что указанные лица не обладают специальными познаниями в области трасологии.
Не усмотрев оснований для удовлетворения основного искового требования, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба.
С решением суда не согласились истец Камалетдинов В.Х. и его представитель Камалетдинов Э.В., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе истец и его представитель выразили несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, включая и заключения судебных экспертов АНО "Лаборатория СУДЭКС" и, как следствие, со сделанными судом выводами. Полагают, что представленными ими доказательствами подтверждается факт совершения ДТП при указанных ими обстоятельствах. Считает, что суд необоснованно отклонил их ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде фотоснимков с места происшествия, изготовленных ИП Васильевым М.М. и оформленных в виде фототаблицы, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом показаний свидетелей. Кроме того, полагают, что взысканные судом с истца расходы на проведение судебной экспертизы завышены, не отвечают требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Камалетдинов В.Х. не явился, обеспечил участие представителя Камалетдинова Э.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Семенов А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в случае её удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу. Кроме того учесть, что после ознакомления с результатами проведенной повторной комплексной судебной экспертизы ответчик 24 октября 2019 года произвел страховую выплату истцу в сумме 189 910 руб.
Третье лицо Матижева А.А. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года Камалетдинов В.Х. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 8 июня 2018 года по вине Матижевой А.А., приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.
В приложенном к заявлению извещении о ДТП, составленном Камалетдиновым В.Х., последний указал, что во время движения по двору дома по <адрес> принял правее, чтобы пропустить встречный транспорт и продолжил движение. В этот момент с задней частью его автомобиля столкнулась автомашина "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ..., отчего по инерции его автомашина передней частью въехала в угол кирпичной трансформаторной подстанции. Предотвратить ДТП он не мог. После чего на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2018 года Матижева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении указано, что 8 июня 2018 года в 22 часа 10 мин. в г. ..., ул. ..., ..., Матижева А.А., управляя автомобилем "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ... и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем "Toyota Rav 4" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Камалетдинова Э.В., отчего данное транспортное средство столкнулось со зданием.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 8 июня 2018 года в 22 час. 10 мин., гражданская ответственность как Матижевой А.А., так и Камалетдинова Э.В., была застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
В день обращения истца, 14 июня 2018 года страховщик АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "Компакт эксперт" с составлением акта осмотра транспортного средства.
19 июня 2018 года ООО "Компакт эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование" составило экспертное заключение N, по выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232200 руб. (л.д.60-73).
Таким образом, по выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Компакт эксперт" N от 19 июня 2018 года, все повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП, имевшего место 8 июня 2018 года.
26 июня 2018 года ООО "Компакт эксперт" произвело дополнительный осмотр транспортного средства Камалетдинова В.Х., зафиксировав повреждение в виде изгиба элемента радиатора охлаждения двигателя.
2 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" дало заявку на трасологическое исследование по ДТП эксперту Независимого исследовательского Центра Бугаеву К.В., согласно акту экспертного исследования которого N от 3 июля 2018 года, все повреждения на автомобиле "Toyota Rav 4" с государственным регистрационным знаком ..., описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 8 июня 2018 года, в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ..., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 74-84).
Письмом от 4 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Камалетдинову В.Х. об отказе в производстве страховой выплаты по той причине, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
9 июля 2018 года по заказу АО "АльфаСтрахование" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... составляет 330960 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 247 180 руб. 93 коп.(л.д. 8).
12 июля 2018 года Камалетдинов В.Х. направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 247 180 руб. 93 коп., на которую 26 июля 2018 года ответчик представил ответ об отказе в его удовлетворении.
17 сентября 2018 года Камалетдинов В.Х. заключил с ИП Васильевым М.М. договор на оказание услуг по расчету величины УТС поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Васильева М.М. N от 17 сентября 2018 года величина УТС автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... равна 32 049 руб. 04 коп.
За составление указанного экспертного заключения Камалетдиновым В.Х. уплачено 3000 руб.
После этого Камалетдинов В.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела, опрошенные судом первой инстанции участники ДТП, Камалетдинов Э. В. и Матижева А.А. подтвердили обстоятельства происшествия, приведенные истцом в заявлении о страховой выплате, а именно первичное столкновение автомобиля "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ... с задней частью автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... с последующим столкновением этого автомобиля с углом здания трансформаторной подстанции.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, явившиеся очевидцами ДТП, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во время допроса в суде первой инстанции также подтвердили факт столкновения автомобиля "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ... с задней частью автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... с последующим столкновением указанного автомобиля со зданием трансформаторной подстанции.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО "Лаборатория СУДЭКС".
Согласно заключению судебных экспертов N от 30 января 2019 года трасологическим исследованием общих признаков следообразования установлено, что повреждения задней правой стороны кузова (заднего бампера) автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... на расстоянии около 0,43-0,56 м от уровня опорной поверхности могли быть образованы как при обстоятельствах ДТП от 8 июня 2018 года при неоднократном контактировании с передней частью автомобиля "DAEWO Nexia" с государственным регистрационным знаком ..., так и при иных обстоятельствах контактирования автомобиля с другими транспортными средствами, имеющими схожие параметры передней части - то есть по пространственному расположению общие признаки не противоречат заявленной версии события.
Повреждения передней части автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... в своей совокупности не могли быть образованы одномоментно при соударении с углом здания "электрощитовой" при указанных обстоятельствах происшествия от 8 июня 2018 года.
Учитывая рассмотренную динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, имеющую обособленные группы локализации деформаций данного автомобиля, эксперты считают, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля "Toyota Rav 4" выглядит несостоятельной, не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений. В связи с чем, не исключается вероятность искажения общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия, то есть его инсценировки.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения к выводам относительно невозможности получения повреждений автомобиля "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... в передней части при столкновении с углом кирпичного здания трансформаторной подстанции, эксперты пришли путем исследования иллюстраций места происшествия 2016 года, полученных свободным доступом со спутниковых карт Google и Яндекс и без реального осмотра места происшествия, при том, что заявленное ДТП имело место 8 июня 2018 года. Эксперты на основании этих иллюстраций, пришли к выводу, что проезжая часть около здания электрощитовой имеет уклон влево, а потому автомобили, находящиеся на проезжей части около здания, а тем более расположенные частично на проезжей части и грунтовой поверхности будут находиться в наклоненном влево положении под углом не менее 5 градусов относительно вертикального угла здания "электрощитовой", и как следствие, если бы в рассматриваемой ситуации автомобиль "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... контактировал с углом здания "электрощитовой", то вертикальная ось следа на передней части транспортного средства должны быть ориентирована под углом 5 градусов вправо относительно вертикальной оси автомобиля, чего не наблюдается. Эксперты при исследовании также исходили из того обстоятельства, что угол здания "электрощитовой" имеет абсолютно вертикальную поверхность, без выступающих частей.
Между тем, как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта осмотра места ДТП от 8 июня 2018 года с фототаблицей, составленного экспертом-оценщиком Васильевым М.М., уклон проезжей части дороги относительно угла здания "электрощитовой" не просматривается, сам угол кирпичного здания не вертикален, имеет множество выступов.
При таких обстоятельствах выводы экспертов АНО "Лаборатория СУДЭКС", сделанные без фактического исследования места происшествия о том, что вертикальная ось следа на передней части транспортного средства "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... должна быть ориентирована под углом 5 градусов вправо относительно вертикальной оси, судебной коллегией были поставлены под сомнение, также как невозможность получения этих повреждений при столкновении с углом здания, имеющим неровности.
В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Камалетдинова Э.В. была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 26 сентября 2019 года повреждения на автомобиле "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... соответствуют заявленному ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах 8 июня 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 8 июня 2018 года с учетом перечня повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимках поврежденного транспортного средства, и находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 8 июня 2018 года, составляет 160300 руб. с учетом износа, величина УТС автомобиля составляет 29610 руб.
Как следует из исследовательской части повторной комплексной судебной экспертизы, противоречие выводов настоящего заключения с выводами экспертов судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО "Лаборатория СУДЭКС", приведенными в заключении эксперта N от 30 января 2019 года, объясняется тем, что в последнем анализ рассматриваемого события проведен на основании одного фотоснимка полученного свободным доступом со спутниковых карт Google и Яндекс с определенным экспертами углом уклона дороги 9 градусов, при том на указанном фотоснимке и фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, уклон дороги не просматривается (т.2 л.д. 61-89).
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Выводы судебных экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приведенные в заключении N от 26 сентября 2019 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующие экспертные специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты этой судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому судебная коллегия полагает возможным положить их в основу доказанности как самого факта повреждения транспортного средства истца в ДТП от 8 июня 2018 года, так и размера причиненного ему ущерба в результате этого ДТП.
Оценив заключение судебной экспертизы АНО "Лаборатория СУДЭКС" в совокупности с заключением повторной комплексной судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с пояснениями участников ДТП Камалетдинова Э.В. и Матижевой А.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, с экспертным заключением ООО "Компакт эксперт" N от 19 июня 2018 года, а также экспертным исследованием эксперта Независимого исследовательского Центра Бугаева К.В. N от 3 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебных экспертов АНО "Лаборатория СУДЭКС" N от 30 января 2019 года и экспертное исследование эксперта Независимого исследовательского Центра Бугаева К.В. относительно невозможности получения повреждений автомобиля Камалетдинова В.Х. при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 июня 2018 года, являются недостоверными. Они противоречат и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а потому заключение судебных экспертов АНО "Лаборатория СУДЭКС" не могло быть положено судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в основу принятого по делу решения и повлечь отказ в удовлетворении заявленных Камалетдиновым В.Х. исковых требований по мотиву того, что страховой случай не наступил.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Принимая во внимание, что по заключению повторной комплексной судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камалетдинова В.Х. в связи с повреждением в результате ДТП от 8 июня 2018 года с учетом износа составляет 160300 руб., величина УТС автомобиля - 29610 руб., с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 189 910 руб., что соответствует 68 % от заявленной истцом к взысканию страховой выплаты всего в размере 279 229 руб.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции представителем ответчика платежного поручения N от 24 октября 2019 года, страховщик в указанный день перечислил Камалетдинову В.Х. 189910 руб. в качестве страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части взыскания указанной страховой выплаты следует признать исполненным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что АО "АльфаСтрахование" фактом необоснованного отказа в страховой выплате нарушило права Камалетдинова В.Х., как потребителя услуг страхования, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.
Применительно к настоящему делу судебная коллегия исчисляет штраф в размере 94955 руб. из расчета 189910 х 50%.
Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 4 июля 2018 года по 8 октября 2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлены ограничения общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу указанной нормы права общий размер взысканных судом неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в спорном случае - 400 000 руб.
Поскольку, исходя из факта обращения истца к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему документов 14 июня 2018 года, АО "АльфаСтрахование" обязано было произвести страховую выплату истцу по 4 июля 2018 года включительно, Камалетдинов В.Х. вправе был требовать выплаты неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты лишь с 5, а не 4 июля 2018 года.
Неустойка за период с 5 июля 2018 года по 28 октября 2019 года составит 915 366 руб. 20 коп., из расчета 189910 руб. х 1 % х 482 дня.
Однако, учитывая установленные законом ограничения, за период с 5 июля 2018 года по 28 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камалетдинова В.Х. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. При этом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу в суде первой инстанции заявлено не было, а потому с учетом правовой позиции, приведенной в п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, оснований для их снижения в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы N от 26 сентября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию 8 316 руб. 67 коп. и с Камалетдинова В.Х. - 3 913 руб. 73 коп.
Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камалетдинова В.Х. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба подлежит взысканию 2 040 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 399 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Камалетдинова В.Х. страховую выплату в размере 189910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 5 июля 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 955 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2 040 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 189910 руб. считать исполненным.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) в возмещение расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы N от 26 сентября 2019 года 8 316 руб. 67 коп.
Взыскать с Камалетдинова В.Х. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) в возмещение расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы N от 26 сентября 2019 года - 3913 руб. 73 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 399 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка