Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алеевского Максима Александровича Рузлевой Юлии Владимировны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, которым определено:
В пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17.06.2019 по гражданскому делу по иску Алеевского Максима Александровича к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам представителю истца Алеевского М.А. - Рузлевой Ю.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Алеевского М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Алеевского М.А. - Рузлева Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Алеевского Максима Александровича к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанное решение, признав за Алеевским М.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Алеевского М.А., постановлено: признать за Алеевским М.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела имелся технический паспорт жилого помещения от 2007 года, который содержит сведения об иной площади квартиры, а именно 17,8 кв.м. Поскольку суду не было известно о существовании данного документа (технического паспорта), имеющего существенное значение для настоящего дела, полагает, что судебное решение от 17 июня 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года в пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Алеевского М.А. Рузлева Ю.В. просит определение суда от 15 октября 2019 г. отменить, указывая на то, что у истца отсутствует возможность для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру площадью 17,8 кв.м., в связи с чем пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом для защиты права собственности истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алеевский М.А. поддержал частную жалобу.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии ч с. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Алеевского М.А., постановлено: признать за Алеевским М.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Указывая в резолютивной части решения площадь жилого помещения (квартиры) как 16,8 кв.м., суд исходил из существа исковых требований самого истца, а также представленных им доказательств, в частности сведений о площади жилого помещения, содержащихся в регистрационном удостоверении на квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное заявителем извлечение из технического паспорта на квартиру от 07 мая 2007 года, согласно которому общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 17,8 кв.м. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального права и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алеевского Максима Александровича Рузлевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
