Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Огневу Вадиму Юрьевичу о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Огнева В.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 18 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Курского района Курской области (далее - прокурор) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках проведенной прокуратурой Курского района проверки был выявлен факт строительства объекта в охранной зоне ФГБУ "Центрально-Черноземный Государственный биосферный природный заповедник им. профессора В.В. Алехина" (далее заповедника) без согласия учреждения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером 46:11:121203:2013, расположенный в <адрес>, площадью 1500 кв. м, находящийся в охранной зоне заповедника. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке, правее автомобильной дороги "Юго-Восточный обход Курска", на расстоянии примерно 500 м от границы Стрелецкого участка заповедника ответчиком возведен незавершенный строительством объект, представляющий собой одноэтажное строение высотой 5 м, длиной 24 м, шириной 11 м, имеющее 2 въезда для автотранспорта высотой 4 м, шириной 3,5 м, в условиях, когда в согласовании работ по возведению вышеназванного объекта заповедником ему было отказано. Полагая, что деятельность Огнева В.Ю. по возведению гаража и его дальнейшая эксплуатация в охранной зоне заповедника может повлечь крайне негативное воздействие на природные комплексы заповедника, признанного мировым сообществом уникальным природным достоянием, возрастет антропогенная нагрузка на заповедник, что приведет к резкому сокращению численности животных, обитающих в заповеднике, уничтожению мест обитания редчайших растений, занесенных в Красную книгу, и ссылаясь на подп. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, пп. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, решение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> (действующие на момент начала осуществления строительства Огневым В.Ю.), просил суд признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за свой счет.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора:
строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой и на Огнева В.Ю. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за счет его средств;
с Огнева В.Ю. в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Огнев В.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик Огнев В.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Синяков В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения суда.
Представители истца прокурора Курского района Курской области: старший помощник прокурора Курского района Курской области Ховалкин Е.С. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисова Е.С., а также представитель третьего лица ФГБУ "Центрально-Черноземный Государственный биосферный природный заповедник им. профессора Алехина В.В." по доверенности Борзенкова М.Л. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильного решения.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на период начала возведения спорной постройки), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.Ю. приобрел земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.Ю., будучи осведомленным о нахождении указанного земельного участка в охранной зоне заповедника, с целью осуществления хозяйственной деятельности по возведению гаража, направил в заповедник письменное заявление с целью согласования работ по возведению вышеуказанного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ заповедником принято решение об отказе в согласовании.
Однако, в нарушении требований действующего законодательства, в охранной зоне заповедника, на расстоянии примерно 500 м от границы Стрелецкого участка Огневым В.Ю. ведутся работы по возведению гаража, имеющего два въезда для большегрузных автомобилей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 10.01.2018 г. об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника от 14.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Огнева В.Ю. по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым установлено, что в нарушение подпункта "б" раздела 2 Положения об охранной зоне заповедника, утвержденного Решением Исполкома Курского областного совета депутатов трудящихся от 02.07.1971 г. N 380 (с последующими изменениями от 17.11.1988 г. N 294) Огнев В.Ю. разместил гараж на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, входящем в состав особо охраняемой природной территории (л.д. 87-89, 61-85).
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт возведения Огневым В.Ю. самовольного строения нашел свое подтверждение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ сформулирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Огнева В.Ю. обязанность по сносу спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что Огнев В.Ю. является лицом, которое возвело самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данные выводы суда не являются основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес>, является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ФИО11 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия обжалуемого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов перешло во владение ФИО11 в связи с приобретением им в собственность земельного участка, на котором расположено данное строение.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Огнев В.Ю. не является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, поскольку ответчиком в данном случае должно являться лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. в нарушение требований ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ошибочно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 названного Кодекса является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, указывающие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, на основании которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела Огнев В.Ю. считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебное извещение вернулось с места его регистрации по истечении срока хранения (л.д.73, 76, 125).
Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования прокурора о признании возведенной ответчиком пристройки самовольной постройкой не являются самостоятельными, поскольку предусмотренным законом способом защиты нарушенного права в данном случае является снос самовольно возведенного объекта недвижимости. И поскольку истцом избран такой способ защиты нарушенного права, который приведет к восстановлению нарушенного права, указание в резолютивной части решения на признание пристройки самовольной не требуется.
Исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 18 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору Курского района Курской области в удовлетворении исковых требований к Огневу Вадиму Юрьевичу о сносе самовольной постройки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
