Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Локтевой М.Н. по доверенности Мосина А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Локтевой Марины Николаевны и третьего лица с самостоятельными требованиями Шуруевой Татьяны Михайловны к Москаленко Евгению Николаевичу, Трощенковой Раисе Васильевне, администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и Кузину Юрию Алексеевичу о признании незаконным и недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также к главе КФХ Минаеву Сергею Юрьевичу и главе КФХ Жутенкову Валерию Владимировичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей Локтевой М.Н. по доверенностям Мосина А.В. и Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и исковые требования, возражения Москаленко Е.Н., действующего в своих интересах и интересах главы КФХ Жутенкова В.В., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтева М.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 585 044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участки N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил протокол собрания участников общей долевой собственности указанного земельного участка, который в дальнейшем использовал в целях расторжения старого договора аренды, заключения нового договора аренды и его государственной регистрации.
Полагая, что при оформлении и подписании указанного протокола ответчиком не соблюдены требования Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец просила суд признать незаконным и недействительным протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Локтевой М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Локтевой М.Н. по доверенности Мосин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Полагает, что при оформлении и подписании протокола собрания участников общей долевой собственности не были соблюдены требования действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца.
Определением от 20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в рассмотрении дела в качестве надлежащих ответчиков были привлечены инициатор собрания Трощенкова Раиса Васильевна, организатор собрания - администрация Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и председатель собрания Кузин Юрий Алексеевич.
Локтева М.Н. и третье лицо Шуруева Т.М. обратились с новым исковым заявлением к главе КФХ Минаеву Сергею Юрьевичу и главе КФХ Жутенкову Валерию Владимировичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка, которые заключены на основании недействительного протокола общего собрания собственников земельных долей.
Исковые заявления приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Локтева М.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями Шуруева Т.М., ответчики Трощенкова Р.В., администрация Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, Минаев С.Ю., Жутенков В.В., третьи лица: Миронова Г.В., Короткова С.Г., Макласова Т.А., Немыкин А.П., Локтева Л.А., Хочувина А.Н., Ваколюк Н.Г., Шишкарева Т.Н., Ефимцов П.А., Шуруев А.И., Тяпина У.С., Витчинова Н.И., Харькова А.Е., Хорьков В.И., Акулова А.А., Харькова В.А., Юшин А.С., Хорьков А.И., Жаворонкова Н.В., Артюхов П.Я., Агафонова Е.М., Гайдукова Р.В., Юшина П.Ф., Холодкова В.Г., Холодков С.И., Алфимова Л.М., Алфимов В.А., Кирюхина В.М.,Канева Г.Н., Сафошин Н.В., Гуреев С.А., Макласова А.П., Кузина В.Е., Макласов В.А., Хорьков Н.Г., Зайцева Е.К., Зайцева Е.В., Ивакин И.В., Абрамова Л.Г., Канавина Н.И., Зайцев А.М., Болховская Т.В., Кабанова Т.И., Абрамов А.А., Миронов В.А., Саветина Т.В., Голубович А.К., Миронова Л.А., Тютюнова В.М., Абрамова В.А., Тютюнов А.И., Хорькова Т.А., Ивакина В.В., Калмыкова Л.А., Хорькова А.А., Кузина Г.А., Ефимцова Е.И., Шишкарев В.А., Макласова О.В., Зайцева А.В., Немыкина Л.А., Макаренкова Р.Н., Шишкарев В.И., Шишкарева А.М., Шишкарев В.В., Поддуев М.Н., Витчинова А.А., Лобкова Н. В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Локтева М.Н. и Шуруева Т.М. являются собственником каждая по 1/90 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5875044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО им. Пушкина, участки N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Земельная газета" N (N) было опубликовано объявление N о проведении общего собрания собственников земельных долей названного выше земельного участка, инициатором проведения собрания указана Трощенкова Р.В., организатором собрания - администрация Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол собрания собственников названного земельного под председательством ФИО7, при секретаре ФИО3 в д. <адрес>.
На собрание был приглашен глава Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> ФИО82, присутствовали без права голоса ФИО83 и ФИО84
В протоколе общего собрания указано, что количество собственников земельного участка общей долевой собственности на момент проведения собрания - 73, из которых присутствует 17, от имени которых действовал ФИО3, что соответствует 23,28% от общего числа дольщиков.
На собрании принято решение:
избрать Москаленко Е.Н. на пять лет уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, заключать или расторгать договоры аренды данного земельного участка;
расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении которого доверено Москаленко Е.Н., определены условия нового договора аренды, который может быть заключен Москаленко Е.Н. от имени собственников долевой собственности с любым лицом по его усмотрению.
.Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.Н., действующий от собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключил договор аренды с ИП КФХ Минаевым С.Ю.
На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Минаев С.Ю. уступил права и обязанности по вышеуказанному договору КФХ Жутенков В.В.
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N обременен в пользу арендатора Жутенкова В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании протокола общего собрания собственников земельных долей недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Москаленко Е.Н., который являлся секретарем собрания, не инициировал и не организовывал его.
Судебная коллегия, исправляя ошибки суда первой инстанции, привлекла к участию в деле надлежащих ответчиков.
Проверяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы о незаконности общего собрания судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Часть 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Основания ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из протокола и приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко Е.Н. действовал от имени 17 собственников общей долевой собственности земельного участка: Гайдуковой Р.В., Харькова Н.Г., Кузиной Е.А., Кузина Ю.А., Абрамова А.А., Алфимова В.А., Алфимовой Л.М., Зайцева А.М., Зайцевой Е.К., Харьковой А.Е., Тютюнова А.И., Хорьковой В.А., Харькова В.И., Шишкарева В.И. и Шишкаревой А.М.
Полномочия Москаленко Е.Н. проверены судом апелляционной инстанции. В подтверждение законности своих действий Москаленко Е.Н. представил суду апелляционной инстанции для ознакомления оригиналы доверенностей от имени вышеназванных лиц на право представлять их интересы как собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, удостоверенные главой администрации Литижского сельского поселения Комаричского района Брянской области Ворониным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенности не отозваны, не опорочены лицами, их выдавшими, в соответствии с криншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий. Копии доверенностей приобщены в материалы гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, ответчик Москаленко Е.Н. был правомочен представлять интересы 17 дольщиков на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовать по вопросам повестки дня.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 435-ФЗ).
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие 17 дольщиков из 73, что составило 23, 28% от общего числа дольщиков. Таким образом, кворум на собрании имелся.
Решения, принятые на собрании, относятся к компетенции общего собрания - п. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, признаки ничтожности собрания отсутствуют.
Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, так как истцы, владеющие 2-мя долями из 73-х, не могли повлиять на результаты голосования и принятие решения общим собранием в случае участия в собрании и голосовании.
Принятые на собрания решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов.
Доказательства возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества не представлены.
Условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают оплату аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах основания для признания решения общего собрания собственников земельных долей недействительным отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки представителей истца на допущенные при организации собрания нарушения сроков оповещения о собрании,
Судебная коллегия критически относится к показаниям главы Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области Воронина В.Н., данным в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и его письменному ответу N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Литижская сельская администрация не организовывала собрание участников общей долевой собственности и не опубликовывала сообщение о проведении собрания в газете, на сайте администрации и на информационных щитах, поскольку это утверждение опровергается имеющейся публикацией в "Земельной газете" N ( объявление N).
Доводы истцов Локтевой М.Н. и Шуруевой Т.М. о том, что протокол составлен формально, собрание не проводилось опровергаются показаниями главы Литижского сельского поселения Воронина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил суду первой инстанции, что на собрании присутствовал ("...опоздал на 10 минут"), дольщики присутствовали в количестве 15-20 человек.
Согласно показаниям третьего лица Харькова Н.Г., он также присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, всего было 13 человек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)..
Вышеизложенное свидетельствует о законности протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания и для признания недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка с главой КФХ Минаевым заключен Москаленко Е.Н. в пределах предоставленных ему полномочий.
Условия договора аренды обсуждались на собрании.
Договор уступки прав аренды земельного участка главе КФХ Жутенкову заключен в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными по доводам представителей истцов судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены неполно, были допущены по делу грубые процессуальные нарушения, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Локтевой М.Н. и Шуруевой Т.М.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Локтевой Марины Николаевны к Москаленко Евгению Николаевичу о признании незаконным и недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Локтевой Марины Николаевны и третьего лица с самостоятельными требованиями Шуруевой Татьяны Михайловны к Москаленко Евгению Николаевичу, Трощенковой Раисе Васильевне, администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и Кузину Юрию Алексеевичу о признании незаконным и недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также к главе КФХ Минаеву Сергею Юрьевичу и главе КФХ Жутенкову Валерию Владимировичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.В. АПОКИНА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
