Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3231/2018, 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-219/2019
3 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова С.В. и Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Захаров И.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли расположенного на этом участке здания комплекса магазинов площадью <...> кв.м по адресу: <...>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ответчик с нарушением действующего законодательства и противопожарных правил возвел торговый комплекс, нарушающий его права.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация).
Иванов С.В. обратился к Захарову И.Н. со встречным иском о признании строения самовольным и возложении обязанности снести самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание торгового комплекса по адресу: <...>. Ответчик является собственником доли смежного земельного участка и 1/10 доли возведенного на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил нежилого помещения - знания магазинов, которое создает угрозу безопасности и жизни истца, а также угрозу уничтожения его недвижимого имущества.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 5 июня 2018 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, привлечены участники общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Захаров Н.И., Захарова Т.Е., Сергеев С.М..
Кроме того, Иванов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2016 году на основании разрешения на строительство, которое впоследствии судебным актом признано недействительным, возвел на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <...>, нежилое здание (торговый комплекс). Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Иванова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку соединено в одно производство с гражданским делом по иску Захарова И.Н. к Иванову С.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Иванова С.В. к Захарову И.Н. о сносе самовольной постройки.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года постановлено:
- исковые требования Захарова И.Н. удовлетворить;
- обязать Иванова С.В. снести самовольную постройку - здание комплекса магазинов с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;
- в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - отказать;
- в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Захарову И.Н. о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки - отказать.
С таким решением не согласны Иванов С.В. и Администрация.
Иванов С.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на заключение эксперта, из которого следует, что устранение имеющихся нарушений и сохранение принадлежащей ему постройки возможно, при этом не указан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся нарушений, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Кроме того, экспертом установлено, что Захаровым И.Н. допущены существенные нарушения, как градостроительного законодательства, так и законодательства в сфере пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации здания комплекса магазинов.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Иванова С.В. о признании постройки Захарова И.Н. самовольной и о сносе самовольной постройки, и принять в этой части новое решение, полагая, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что здание комплекса магазинов, собственником 1/10 доли которого является Захаров И.Н. в проектной документации имеет отличный класс огнестойкости от того, который фактически имеется на объекте, что представляет собой грубейшее нарушение, не позволяющее проектирование и строительство объекта, размещение на земельном участке с кадастровым номером <...> противоречит разрешенному использованию данного земельного участка, которое не допускает строительство объекта с IV степенью огнестойкости. Объект возведен с нарушением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Захаровы Т.Е. и Н.И., Сергеев С.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Иванова С.В.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит безусловной отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Иванова С.В. - Юроша С.В., поддержавшего жалобу, истца Захарова И.Н. и его представителя Виноградова М.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как видно из материалов дела, Захаров И.Н., на основании договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли здания комплекса магазинов в общую долевую собственность от 11 декабря 2015 года, является собственником 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с разрешённым использованием для ведения торгово-закупочной деятельности по адресу: <...> и расположенного на этом участке здания комплекса магазинов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.
Сособственниками данного земельного участка и здания, наряду с истцом, являются Сергеев С.М. (1/2доля в праве), Захаров Н.И. (3/10 доли в праве) и Захарова Т.Е. (1/10 доля в праве).
Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке в 2015 г.
Иванов С.В., на основании договора купли-продажи с аукциона земельного участка от 7 декабря 2015 года N <...>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м с разрешенным использованием продовольственные магазины по адресу: <...>. Он же является собственником расположенного на этом участке здания торгового комплекса с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в 2016г.
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N <...> с участием тех же лиц, иск Сергеева С.М. удовлетворен, признаны незаконными действия администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области по выдаче Иванову С.В. разрешения на строительство N<...> от 31 декабря 2015 года и разрешения на строительство N<...> от 23 июня 2016 года, указанные разрешения на строительство признаны недействительными.
Указанным судебным актом установлено, что принадлежащий Иванову С.В. объект - комплекс магазинов, с кадастровым номером <...>, расположен с одной стороны на расстоянии 6,97 м, с другой стороны на расстоянии 4,54 м. от здания <...>, собственниками которого являются Захаровы Н.И., И.Н. и Т.Е., Сергеев С.М., что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к минимальным противопожарным расстояниям, а, соответственно, не отвечает целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожара.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2018 года N <...>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в том числе в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий, сооружений, с учетом строительства VI очереди строительства здания комплекса магазинов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, имеются.
Установленные нарушения относятся к противопожарному расстоянию между исследуемым зданием N<...> и смежно расположенным зданием N<...>, а именно: со стороны дворового фасада противопожарный разрыв составил 4,5 м; а со стороны торцевых фасадов этих же зданий - 6,8 м (согласно требований регламентов - 8м);
Исследованием были установлены нарушения требований градостроительных норм, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса из-за применения данных, не соответствующих фактически утвержденному плану здания <...>.
Градостроительный план, на основании которого были выполнены проектные работы на здание <...>, был составлен с отклонениями от ранее утвержденного плана здания <...>, что привело к нарушениям допустимых расстояний между данными зданиями.
Установить нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, не представилось возможным, так как выявление отступлений связано с проектированием, при этом установлен факт не проведения государственной экспертизы проекта.
Нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, градостроительных норм, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации здания комплекса магазинов площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с учетом строительства VI очереди строительства здания, имеются.
Установленные нарушения заключаются в несоответствии требованиям технического регламента по пожарной безопасности в части соблюдения допустимого противопожарного расстояния между исследуемым зданием N<...> и смежно расположенным зданием N<...>, а именно: со стороны дворовой части противопожарный разрыв составил 4,5 м; а со стороны торцевых фасадов этих же зданий - 6,8 м (согласно регламенту по пожарной безопасности - 8м).
Исследованием были установлены нарушения требований градостроительных норм, не соответствующих фактически утвержденному градостроительному плану здания <...>.
Выявленные нарушения касаются минимальных отступов со стороны заднего фасада здания N<...> относительно расположенных смежно элементов благоустройства территории детского сада (МАФ), которые соотносятся как 3,0 (согласно плану) и 2,0 до малых архитектурных форм; при этом отступ от ограждения территории до стен здания составил 0,45 м.
Установить, вследствие чего возникли нарушения норм градостроительных регламентов, не представилось возможным, так как детский сад не является предметом исследования.
Установить нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации здания комплекса магазинов площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с учетом строительства VI очереди строительства здания, не представилось возможным, так как отступления относятся к процессу проектирования, при этом установлен факт не проведения государственной экспертизы проекта.
На момент проведения исследования сохранение зданий, расположенных по адресу: <...> и <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников зданий и сооружений, поскольку выявлены нарушения противопожарных разрывов между зданиями.
Механическая безопасность исследуемых зданий соблюдена.
Устранение выявленных нарушений в части соблюдения требований Технического регламента по пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников зданий и сооружений, возможно.
Для устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников зданий и сооружений, необходимо выполнить мероприятия по их устранению, а именно: провести обследование здания <...> на предмет определения степени огнестойкости здания специализированной организацией по пожарной безопасности с последующим решением вопроса о возможности уменьшения противопожарного разрыва.
Из объяснений эксперта Вербицкой Т.М., данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что первоначально проектирование производилось на здание, принадлежащее Захаровым И.Н., Н.И., Т.Е. и Сергееву С.М. После выдачи проекта на это здание, тот же архитектор спроектировал здание, принадлежащее Иванову С.В., но не учел конфигурацию здания Захаровых, что привело к смещению здания Иванова С.В. относительно красной линии. Нарушения в здании Захарова И.Н. произошли после проектировки детского сада и здания Иванова С.В. Нарушения идентичны в обоих зданиях - расстояние между торцами зданий со стороны ул. Московская составляет 4,5 метра, в разных точках это расстояние разное. Устранение данного нарушения возможно путём увеличения огнестойкости зданий и проведения защитных мероприятий.
Согласно заключению проведённой в рамках апелляционного рассмотрения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2019г., степень огнестойкости здания, расположенного по адресу: <...> - II. Класс конструктивной пожарной опасности здания - С0.
В соответствии с нормативными требованиями минимальное расстояние между зданиями <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, должно составлять 6 м.
По результатам осмотра, расстояния между зданиями <...> и <...>, расположенными по адресу: <...> составляют: со стороны <...> - 6,8 м (больше требуемого значения согласно таблице N 1); со стороны <...> - 4,0 м (меньше требуемого значения согласно таблице N 1)
Ивановым С.В. была возведена стена из газобетонных блоков, предел огнестойкости которой соответствует 1-му типу противопожарной преграды, что обеспечивает выполнение пункта 4.11 СП4.13130.2013. В связи с этим расстояние между знаниями <...> и <...> со стороны <...> не нормируется.
Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выполненные Ивановым С.В. работы по увеличению огнестойкости принадлежащего ему здания и возведённая между зданиями сторон противопожарная преграда, свидетельствуют о соблюдении в настоящее время противопожарных расстояний между ними, что позволяет сделать вывод о возможности сохранения здания Иванова С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что встречный иск Иванова С.В. основан на тех же обстоятельствах о несоблюдении между зданиями установленного законодательством минимального противопожарного разрыва, которое в настоящее время устранено, данное требование также удовлетворению не подлежит.
Ссылки представителя Иванова С.В. на иные допущенные при возведении здания Захарова И.Н. нарушения градостроительных норм и правил, в том числе в виде несоблюдения противопожарного разрыва между данным зданием и беседкой расположенного с противоположной стороны детского сада, не могут быть приняты во внимание, так как указанные нарушения, сами по себе, прав Иванова С.В. не нарушают. Соответственно, указанные нарушения не могли являться предметом настоящего рассмотрения в связи с отсутствием заявленного требования от соответствующих заинтересованных лиц.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, которая в установленном порядке самостоятельных требований к Захарову И.Н. и иным участникам долевой собственности на спорное здание не предъявляла.
Иск Иванова С.В. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - здание <...>, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, право собственности Иванова С.В. на вышеуказанное здание торгового комплекса зарегистрировано в Росреестре 15.12.2016г., в установленном порядке никем не оспорено и не прекращено.
При таких данных, учитывая, что спорный торговый комплекс судебной коллегией не признан самовольной постройкой, основания для признания за Ивановым С.В. уже имеющегося у него права собственности на указанное здание, отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что, с учётом конкретных обстоятельств дела, ни одну из сторон нельзя признать проигравшей, распределение судебных расходов между ними не производится.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Захарова И.Н. к Иванову С.В. о сносе самовольной постройки отказать.
Встречный иск Иванова С.В. к Захаровым И.Н., Н.И., Т.Е. и Сергееву С.М. о признании строения самовольным и возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.
В иске Иванова С.В. к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
