Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3231/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3231/2017
г. Белгород 01 августа 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина Ю.Г. к Чаплыгину И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе финансового управляющего Чаплыгина И.Е. - Черкасова А.В., конкурсного кредитора ООО «РегионАгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А., на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения финансового управляющего Чаплыгина И.Е. - Черкасова А.В., представителя конкурсного управляющего конкурсного кредитора ООО «РегионАгроПродукт» Носатовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Черкашина Ю.Г. - Гаврилова М.А., Чаплыгина И.Е., его представителя Левашовой А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черкашин Ю.Г. обратился в суд с иском к Чаплыгину И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска Черкашин Ю.Г. указал, что 31 августа 2016г. между ним и Чаплыгиным И.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого он предоставил заем в размере 13000000руб., а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средств в течение трех месяцев.
Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Чаплыгин И.Е. не исполнил.
Направленная в адрес заемщика претензия о возврате денежных средств от 06 декабря 2016г. оставлена без ответа.
Черкашин Ю.Г. просил суд взыскать с Чаплыгина И.Е. сумму долга по договору займа в размере 13000000руб., проценты 702000руб., а всего 13702000руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Чаплыгина И.Е. - Черкасов А.В.
В судебном заседании ответчик Чаплыгин И.Е., его представитель не оспаривали наличие долга.
Финансовый управляющий Чаплыгина И.Е. - Черкасов А.В. просил оставить требования Черкашина Ю.Г. о взыскании долга, процентов без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2016г. в отношении Чаплыгина И.Е. введена процедура банкротства, и все требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017г. исковые требования Черкашина Ю.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чаплыгина И.Е. - Черкасов А.В., конкурсный кредитор ООО «РегионАгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. просят решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2016 г. между Черкашиным Ю.Г. (займодавец) и Чаплыгиным И.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заем в размере 13000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ.
Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается заимодавцем или перечисляется на банковский счет заемщика после подписания договора.
Стороны определили, что возврат займа может быть как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение трех месяцев.
31 августа 2016 года указанный заем был предоставлен заемщику путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером №845 от 02 сентября 2016г. в ПАО Москомбанк ОО «Белгород». Проценты на сумму займа по настоящему договору не предусмотрены.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с п. 3.1 договора займа от 31 августа 2016г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа Чаплыгин И.Е. в установленный договором срок не исполнил, исковые требования Черкашина Ю.Г. о взыскании с заемщика неустойки удовлетворены судом правомерно.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
В силу абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата вынесения арбитражным судом определения об этом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгина И.Е. принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 01 июля 2016г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2016г. в отношении Чаплыгина И.Е. введена процедура банкротства.
Поскольку обязательства по договору беспроцентного займа от 31 августа 2016г. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что сделка носит мнимый характер, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спора финансовый управляющий, привлеченный к участию в деле, самостоятельных требований об оспаривании договора беспроцентного займа не заявлял. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 168 ГК суд не вправе по своей инициативе признать договор беспроцентного займа от 31 августа 2016 ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении финансовым управляющим должника Чаплыгина И.Е. в арбитражный суд заявления о признании договора беспроцентного займа от 31 августа 2016 г. недействительным (заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 05.05.2017) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату вынесения решения он таковым не признан. В случае признания сделки недействительной финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.
Не имеется оснований и для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, как того просил заявитель жалобы конкурсный кредитор ООО «РегионАгроПродукт».
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора беспроцентного займа от 31 августа 2016г. недействительным, не означает невозможности рассмотрения о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 г. по делу по иску Черкашина Ю.Г. к Чаплыгину И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и проценты оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Чаплыгина И.Е. - Черкасова А.В., конкурсного кредитора Чаплыгина И.Е. - ООО «РегионАгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
