Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3231/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3231/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Деменьшину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Деменьшина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховки, уменьшении суммы процентов и неустойки, отмены обращения на предмет залога
по апелляционной жалобе Деменьшина Алексея Ивановича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Деменьшину Алексею Ивановичу, удовлетворить.
Взыскать с Деменьшина Алексея Ивановича, _ _ года рождения, уроженца с. ... ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 1131298-ф от 12.08.2013 в размере 548 522 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 685 рублей 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный N*, двигатель N*, кузов N *, цвет коричневый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Деменьшина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховки, уменьшения суммы процентов и неустойки, отмены обращения на предмет залога, отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя Деменьшина А.И. - Деменьшиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рядовкина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Деменьшину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Деменьшиным А.И. заключен кредитный договор N 1131298-ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 701 607 рублей 72 копейки на срок до 12 августа 2018 года для приобретения автотранспортного средства марки Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный N*, двигатель N*, кузов N *, цвет коричневый.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога от 12 августа 2013 года N 1131298/01-фз приобретаемого имущества - автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 610725 рублей 59 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Деменьшина А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 548 522рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в общем размере 14 685 рублей 26 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный N*, двигатель N*, кузов N *, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 644 000 рублей.
Деменьшин А.И. обратился со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным кредитного договора, взыскании страховой суммы, уплаченной банку при заключении кредитного договора, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора сумма кредита была увеличена путем включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 41 607 рублей 72 копейки. Считал, что заключение договора страхования автомобиля КАСКО по требованию банка нарушает Закон "О защите прав потребителей", поскольку обуславливало выдачу кредита.
У него имеется просроченный ежемесячный платеж в сумме 58 133 рублей, который включает в себя три ежемесячных платежа за 2016 и 2017 годы, оплату которых он подтвердить не может в связи с утратой квитанций.
Считает, что Банком нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь взыскивается неустойка, что затрудняет исполнение основного долга и искусственно увеличивает задолженность, что само по себе противоречит обеспечительной природе неустойки.
Кроме того, Банк с момента образования задолженности не уведомлял его о сложившейся ситуации и не дал ему возможности ее исправить, что привело к начислению больших штрафных санкций, а поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Просил признать кредитный договор N 1131298-ф от 12 августа 2013 года недействительным, взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" страховую премию по договору КАСКО в размере 41 607 рублей 72 копейки, произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения, отменить обращение взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рядовкин В.В. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Деменьшин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Деменьшина А.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями ООО "РУСФИНАНС БАНК" не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деменьшин А.И., считая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в обоснование встречного иска о признании кредитного договора недействительным.
Полагает, что непринятие истцом мер по взысканию задолженности способствовали увеличению ее размера, поскольку Банк обратился в суд спустя год после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, что способствовало незаконному обогащению банка.
Судом не исследован факт того, что ему не был передан экземпляр анкеты заемщика на выдачу кредита, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, условия кредитного договора являются недействительными и порядок погашения задолженности должен быть пересмотрен в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (0,50% в день за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования в 18 раз, что составляет 180 % годовых), в связи с чем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Верязова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Деменьшин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Деменьшиным А.И. заключен кредитный договор N 1131298-ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 701 607 рублей 72 копейки под 22% годовых на срок до 12 августа 2018 года для целевого использования, а именно: приобретения автотранспортного средства марки Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный N*, двигатель N*, кузов N *, цвет коричневый. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и внести за него плату в соответствии с договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно вносить в банк платежи в размере 19 377 рублей 64 копеек в счет погашения кредита.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
12 августа 2013 года между сторонами был заключен договор залога N 1131298/01-фз, согласно которому залогодатель Деменьшин А.И. предоставил залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог указанный выше автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N1131298-ф от 12 августа 2013 года. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N52-13 от 12 августа 2013 года в размере 790000 рублей.
Пунктом 4.2 договора залога установлена обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества.
С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты, условиями договора залога ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства (сумму кредита) на расчетный счет N *, открытый на имя заемщика.
По поручению заемщика Деменьшина А.И. часть кредитных средств в сумме 660000 рублей перечислены банком в качестве платы за приобретенный автомобиль Kia Sportage, а денежные средства в сумме 41607,72 рубля перечислены ОАО САК Энергогарант в качестве страховой премии по договору страхования автомобиля.
Заемщик Деменьшин А.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
В связи с этим 16 мая 2016 года Банк направил ответчику претензию о погашении задолженности в срок до 24 мая 2016 года, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Деменьшина А.И. о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии по договору КАСКО, уменьшении суммы неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание кредитного договора, договора залога в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку условия договора, в том числе, о страховании автомобиля, об ответственности за неисполнение обязательств по договору, определены в договоре по соглашению сторон и не противоречат закону.
Данные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что заемщик Деменьшин А.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с условиями кредитного договора 16 мая 2016 года Банк направил ответчику претензию о погашении задолженности в срок до 24 мая 2016 года, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался.
При таком положении, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2017 года составила 548 522,29 рублей, из которых: 200 144,13 рублей - текущий долг по кредиту в размере, 270 248,01 рублей - просроченный основной долг в размере, 49 936,68 рублей - просроченные проценты в размере, 12 886,21 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
При этом, признавая данный расчет правильным и отклоняя доводы Деменьшина А.И. о несогласии с размером задолженности в связи с нарушением банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения банком требований статьи 319 ГК РФ, поскольку очередность погашения задолженности по кредиту, установленная в пункте 7 анкеты заемщика, согласована сторонами договора и не противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части нарушения банком установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Между тем, заключенный сторонами кредитный договор N 1131298-ф от 12 августа 2013 года не содержит условия об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству содержится в пункте 7 анкеты заемщика Деменьшина А.И. от 12.08.2013, согласно которому погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплате срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, данное соглашение не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение штрафов ранее процентов и долга.
Однако это не было учтено судом первой инстанции, фактически признавшим соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме.
Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности усматривается, что из внесенных ответчиком платежей в погашение кредита банком в первую очередь производилось списание повышенных процентов (неустойки).
В связи с нарушением банком положений статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств представленный банком суду первой инстанции расчет задолженности не может быть признан правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной задолженности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Согласно представленному по запросу судебной коллегии расчету задолженности, произведенному истцом в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору составляет 255163,97 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в размере 141823,53 рубля, долг по погашению кредита в размере 96888,19 рублей, повышенные проценты на просроченный долг в размере 12558,60 рублей и повышенные проценты на просроченные проценты в размере 3893,64 рублей.
С данным расчетом сторона ответчика согласна. Оснований ставить под сомнение правильность этого расчета судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание соотношение размера задолженности по кредиту и начисленной неустойки, судебная коллегия находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 255163 рубля 97 копеек.
Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводов в части обращения взыскания на автомобиль и установленной начальной продажной цены апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года в части размера взысканной с Деменьшина Алексея Ивановича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с Деменьшина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1131298-ф от 12.08.2013 в размере 255163 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751 рубль 64 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
