Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3231/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3231/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлева Г.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 сентября 2017г., которым иск "Сетелем Банк" ООО к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с вышеназванным иском к Яковлеву Г.С., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, по условиям которого банк предоставил Яковлеву Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. под 32% годовых сроком на 48 месяцев. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, неисполнение требования о погашении задолженности, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128 414 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга - 114 592 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 11 488 руб. 42 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, - 2 332 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 768 руб. 28 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Яковлев Г.С. просил о снижении неустойки и указал на нарушение банком очередности списания денежных средств при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства.
Судом постановлено решение, которым с Яковлева Г.С. в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 122 605 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 652 руб.12 коп.
С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что банк не довел до него информацию о процентах и полной стоимости кредита. Он не имел возможности внести изменения в невыгодные для заемщика условия типового договора, которые заранее определены банком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Яковлев Г.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Яковлев Г.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого стороны заключили кредитный договор на неотложные нужды N, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 32 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
При этом из кредитного договора усматривается, что сторонами были согласованы условия о количестве, размере, периодичности платежей заемщика по договору, полной стоимости кредита, а также условия о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им.
Материалами дела также подтверждается, что заемщик изъявил желание быть застрахованным на условиях программы коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, в связи с чем кредит был предоставлен Яковлеву Г.С. с учетом платы за подключение к программе страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере <данные изъяты>.
С информацией о погашении кредита и о добровольном личном страховании (разделы 2.2., 2.3. договора) заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства на банковский счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как Яковлев Г.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Яковлева Г.С банком было направлено уведомление о полном гашении задолженности, однако данное требование кредитора заемщиком исполнено не было.
3 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка N2 Усть-Абаканского района был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Яковлева Г.С. задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 128 414 руб. 10 коп.
Судебный приказ 4 мая 2017г. на основании представленных возражений должника Яковлева Г.С. был отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание банком штрафа за просрочку платежа в общем размере <данные изъяты> коп. противоречит правилам ст. 319 ГК РФ.
Списанная банком сумма была отнесена судом в счет погашения процентов, начисленных на просроченную часть основного долга и за пользование кредитом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу банка основной долг - 114 592 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 8 013 руб.21 коп. (11 488, 42 +2 332, 99)-5 808,20), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 652 руб.12 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Яковлеву Г.С. не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, чем нарушены его права как потребителя, являются несостоятельными.
Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, с договором о предоставлении потребительского кредита, содержащим все существенные условия кредитования, был ознакомлен и согласен. Как следует из подписанного им договора, в нем содержалась информация, в том числе о сумме кредита в рублях, процентной ставке по договору, сроке кредита, полной стоимости кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и интересы Яковлева Г.С. заключением кредитного договора нарушены не были, до заемщика была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях не могут повлиять на законность постановленного решения, т.к. сам по себе факт исполнения указанного договора в типовой форме не свидетельствует о том, что заемщик был ограничен в реализации права на участие в формировании условий договора при его заключении.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
