Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3231/2017, 33-116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова Анатолия Павловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грибанову Анатолию Павловичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Грибанов А.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, мотивировав требования тем, что 19 октября 2016 года на автодороге Аромашево - Вагай 53 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота Лэнд Крузер", под управлением Донова В.В. и автомобиля " Ниссан Теана", под управлением Грибанова А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донова В.В., гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, 30 января 2017 года обратился к ответчику повторно с просьбой произвести доплату разницы, из расчета размера ущерба <данные изъяты>, на что получил отказ. Истец обратился к оценщику, который откорректировал стоимость норма-час, после чего вновь обратился в страховую компанию о выплате разницы в страховых суммах, из расчета общей суммы страховой выплаты в размере 388 800 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 49 103 рубля 06 копеек, неустойку за период с 27 июля по 25 августа 2017г. в размере 14 730 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, штраф за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что по данному страховому случаю 3 ноября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленный законом срок, страховщиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, Грибанову А.П. была произведена оплата за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, всего истцу было выплачено <данные изъяты> страхового возмещения. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ИП Писарев, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как выполнено в нарушение Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П", оценщик подготовил отчет без применения электронных баз данных стоимости информации. Просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и расходы истца на юридические услуги.
Истец Грибанов А.П., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Донов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Грибанов А.П., просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Возражает против выводов суда относительно несоответствия требованиям действующего законодательства экспертного заключения, указав, что Единая методика, утвержденная Центральным банком РФ, является справочником, не является нормативным актом Банка России. Данных справочников в печатной форме не существует, они имеются только в виде программного обеспечения. Исходя из требований положений Единой методики, расчет расходов на восстановительный ремонт производится с учетом наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не может быть единого подхода к вопросу определения цен, с учетом различной стоимости запасных частей, ремонтных работ в зависимости от экономического региона; данное транспортное средство обслуживалось только у официального дилера, по гарантийной книжке; право на обращение к официальному дилеру, имеющему лицензию, профессиональных мастеров, высокотехнологичную диагностику принадлежит собственнику. Цена норма-час за оказание услуг в размере <данные изъяты> указана автотехническим центром компании ООО "СК-Моторс Ноябрьск", где автомобиль истца обслуживался по гарантийной книжке. Экспертом сделаны расчеты в соответствии с расценками, представленными ООО "СК-Моторс Ноябрьск".
Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Третье лицо Донов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен по имеющемуся в деле адресу. В связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу заявленных требований, отказав истцу во взыскании со страховщика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, достаточную для ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 24 октября 2016 года N, обоснованно признав его соответствующим Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертное заключение представленное истцом N от 21 октября 2016 года содержит ссылку на применение указанного положения, однако произведено без применения такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения N от 21 октября 2016 года, при его составлении, не были применены электронные базы данных стоимостной информации. В частности из данного экспертного заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом был взят норма\час официального дилера СК-Моторс Ноябрьск, который составляет <данные изъяты>. В обоснование применения данного метода определения размера расходов, экспертом указано то обстоятельство, что автомобиль используется в условиях крайнего севера и обслуживается у официального дилера, иных обоснований используемого экспертом расчета, данное экспертное заключение не содержит.
Таким образом, указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, составлено в противоречие со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 24 октября 2016 года N, проведённому экспертом-техником Комисаровым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2016 года, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости норма-час работ, заявленных в Справочниках РСА, на дату ДТП составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>.
Оценивая указанное заключение эксперта, представленное ответчиком в качестве доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, составлено в соответствии со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан экспертом в заключении N от 21 октября 2016 года на дату дорожно-транспортного происшествия 10.10.2016 года, то есть не соответствует дате рассматриваемого ДТП, имевшего место 19 октября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца обслуживался на станции у официального дилера по гарантийной книжке, в связи с чем, за основу при расчете размера страховой выплаты необходимо было исходить из норма-час официального дилера, обоснованно не приняты судом первой инстанции, позиция суда подробно изложена и мотивирована в решении.
Судом установлено, что страховщик ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" выплатил истцу Грибанову А.П. страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнив свою обязанность в рамках договора ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем,оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка