Определение от 27 октября 2010 года №33-3231-10

    Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-3231-10
 
    Судья Барышникова И.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Родионовой Е.Е. о признании недействительным решения администрации сельского поселения от 4 мая 2010 года, обязании признать ее нуждающейся в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Фирсовой Т.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года, которым Родионовой Е.Е. отказано в удовлетворении заявления.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
    Родионова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации сельского поселения от 4 мая 2010 года и обязании признать её нуждающейся в жилом помещении.
 
    В обоснование заявления Родионова Е.Е. указала, что глава администрации сельского поселения в уведомлении от 4 мая 2010 № № года сообщила ей об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что обеспеченность заявителя общей площадью жилого помещения на одного человека семьи более учетной нормы, утвержденной постановлением главы администрации сельского поселения. По мнению Родионовой Е.Е., указанное решение органа местного самоуправления нарушает ее право как вдовы погибшего участника Великой Отечественной войны на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Так, жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, Родионова Е.Е. не имеет, в дом № № <адрес>, принадлежащий на праве собственности ее внучке Фирсовой Т.В., она вселена в ноябре 2004 года в связи с нуждаемостью в уходе, связанной с ее инвалидностью, а не в качестве члена семьи собственника жилья. Кроме того, оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит основания отказа в постановке на соответствующий учет. При решении вопроса о нуждаемости Родионовой Е.Е. в предоставлении жилого помещения орган местного самоуправления должен был руководствоваться ч.3 ст. 11.1 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» (в редакции от 27 февраля 2010 года) и, соответственно, общая площадь предоставляемого жилого помещения должна была быть рассчитана из нормы предоставления 36 кв.м.
 
    В судебное заседание заявитель Родионова Е.Е. не явилась, направила своего представителя Фирсову Т.В., которая заявление поддержала и суду пояснила, что в 2004 году Фирсова Т.В. была вынуждена зарегистрировать в своем доме бабушку Родионову Е.Е., проживавшую ранее в <адрес> <адрес> <адрес>. По причине ветхости указанного дома проживание в нем стало невозможно, вследствие чего Фирсова Т.В. произвела его отчуждение. В настоящее время в доме, собственником которого является Фирсова Т.В., нет необходимых условий для содержания пожилого человека (отсутствуют канализация и водоснабжение). В этот дом Родионова Е.Е. вселена в соответствии с Федеральным законом «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», сама Фирсова Т.В. социальным работником не является, в установленном законом порядке полномочиями по уходу за Родионовой Е.Е. она не наделена.
 
    Представитель администрации сельского поселения Вазанова А.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что не имелось оснований для постановки Родионовой Е.Е. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Так, Родионова Е.Е. первоначально проживала в <адрес>, с 2004 года Родионова Е.Е. проживает и зарегистрирована в <адрес> <адрес>. В указанный жилой дом заявитель была вселена как член семьи ее внучки Фирсовой Т.В., являющейся собственником дома, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как постановлением главы администрации Калининского сельского поселения утверждена учетная норма жилой площади на человека в размере 11 кв.м..
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Родионовой Е.Е. Фирсовой Т.В.. В кассационной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
 
    Как следует из материалов дела, жилищная комиссия сельского поселения 4 мая 2010 года рассмотрела заявление Родионовой Е.Е. о постановке ее на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и пришла к выводу, что она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. Этот вывод жилищная комиссия обосновала тем, что в жилом доме, в котором проживает Родионова Е.Е. в качестве члена семьи собственника дома, на каждого проживающего приходится по 19,89 кв. м. общей площади, тогда как постановлением органа местного самоуправления от 22 апреля 2009 года учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 11 кв. м. общей площади на человека.
 
    Глава сельского поселения, опираясь на такие выводы жилищной комиссии сельского поселения, так называемым уведомлением от 4 мая 2010 года № сообщил Родионовой Е.Е. об отказе в постановке на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Это уведомление (сообщение) можно рассматривать в качестве принятого уполномоченным лицом решения по вопросу постановки Родионовой Е.Е. на названный учет, и именно это сообщение Родионова Е.Е. оспорила в суде.
 
    Оценивая такое решение главы сельского поселения, суд первой инстанции признал его не нарушающим права и свободы заявителя.
 
    Судебная коллегия такие выводы суда находит подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основанными на правильном применении норм материального права.
 
    Из содержания оспариваемого Родионовой Е.Е. решения следует, что ей отказано в постановке на учет по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, т.е. ввиду неподтверждения заявителем права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что решение органа местного самоуправления не содержит основания отказа в постановке на учет.
 
    Из текста заявления Родионовой Е.Е. в администрацию Калининского сельского поселения о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении следует, что она признает себя членом семьи в составе внучки Фирсовой Т.В. и правнука Фирсова А.А. (л.д.22), проживающей в <адрес> <адрес>.
 
    С учетом представленных в орган местного самоуправления самим заявителем сведений о составе этой семьи, месте проживания семьи, а также сведений о размере общей площади дома и размере учетной нормы на человека орган местного самоуправления пришел к правильному выводу о том, что заявителя нельзя признать нуждающейся в жилом помещении.
 
    При правовой оценке такого решения органа местного самоуправления следует исходить из того, что орган местного самоуправления принимает решение о нуждаемости на основании представленных самим заявителем документов, что следует из установлений п. 2 ч.1 ст.54 ЖК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
 
    Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенные в резолютивной части решения суда выводы в части указания порядкового номера решения органа местного самоуправления, оспоренного Родионовой Е.Е., указанием о том, что Родионовой Е.Е. отказано в признании незаконным решения от 4 мая 2010 года №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу представителя Родионовой Е.Е. Фирсовой Т.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    В порядке уточнения изложенных в первом абзаце резолютивной части указанного решения выводов суда в части указания порядкового номера решения органа местного самоуправления, оспоренного Родионовой Е.Е., признать, что Родионовой Е.Е. отказано в признании незаконным решения администрации сельского поселения от 4 мая 2010 года №.
 
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: