Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-32308/2022


30 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца фио на решение суда Дорогомиловского районного суда адрес от 21.06.2021 года возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.06.2021 г. исковые требования Богданова Игоря Анатольевича к Богдановой Людмиле Николаевне, Горбуновой Татьяне Сергеевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца фио адвокат фио 09.07.2021 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.07.2021 г. апелляционная жалоба истца фио оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до 06.09.2021 г.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.09.2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просит отменить вышеуказанное определение от 14.09.2021 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца фио без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом её продления до 06.09.2021 г. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Доводы жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что он не получал определение, не могут повлечь отмену определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов гражданского дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2021 г. направлялось судом по адресу регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного истцом в апелляционной жалобе: адрес, Маршала Жукова пр-кт, д. 68, корп. 1, кв. 18, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Богданов И.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела в Дорогомиловском районном суде адрес 23.07.2021 г. На момент ознакомления с материалами дела, уже имелось определение суда от 09.07.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем довод частной жалобы о том, что он не был ознакомлен с определением, не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности после ознакомления с материалами дела 23.07.2021 г. подать полную апелляционную жалобу в срок установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 06.09.2021 г.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца фио об оставлении апелляционной жалобы без движения, а само по себе не получение истцом судебной корреспонденции не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным определением следует считать отказом от получения судебной корреспонденции, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru