Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32306/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. иск Кузьмина П.Е. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" взыскана заработная плата за период с 21.02.2018 г. по 08.04.2021 г. в размере 721 214,53 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 156 364,40 руб. за период с 06.03.2018 г. по 31.05.2021 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 854,43 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 869,61 руб. за период с 09.04.2021 г. по 31.05.2021 г., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу и просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барит" просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28 января 2022 г.

21 января 2022 г. ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой не было указано оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, поскольку на момент ее подачи копия мотивированного решения ответчику вручена не была; к жалобе не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины. В жалобе ответчик указал, что недостатки апелляционной жалобы будут устранены после ознакомления с решением суда в окончательной форме.

Определением суда от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 31 марта 2022 г. и впоследствии определением суда от 13 апреля 2022 г. возвращена, поскольку в установленный судом срок ответчиком не были устранены ее недостатки, а именно не были указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

18 апреля 2022 г. ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Вместе с жалобой ответчиком направлено заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копии решения Химкинского городского суда Московской области и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес ответчика по месту регистрации юридического адреса организации, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800972701610001, однако ответчик уклонился от получения данной судебной корреспонденции, поэтому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты считаются полученными. Кроме того, суд указал, что информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 253 заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и сторона ответчика, принимавшая участие в судебных заседаниях, подавшая апелляционную жалобу в кратком варианте, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В материалах дела отсутствует согласие ответчика на направление решения суда посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также сведения о том, что решение суда размещено в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа для ознакомления с ним ответчика; данных о том, что решение суда или копия решения суда в электронном виде направлены ответчику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что копия решения Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. направлена ответчику по почте сопроводительным письмом без даты (л.д. 142, т. 3). Однако реестр внутренних почтовых отправлений, подтверждающий фактическую дату направления ответчику копии решения суда, в материалах дела отсутствует.

На момент подачи апелляционной жалобы 21 января 2022 г. копия решения суда ответчику вручена не была, что следует из содержания апелляционной жалобы и материалами дела не опровергается.

Сведений о том, что копия решения была направлена ответчику вместе с определением от 26 января 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не имеется. Сопроводительное письмо о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения таких сведений не содержит (л.д. 150, т. 3).

14 февраля 2022 г. ответчиком в суд направлено ходатайство о выдаче копии решения с указанием на то, что до настоящего времени решение суда в окончательной форме не получено (л.д. 151-153, т. 3).

Копия решения суда ответчиком получена по истечении срока обжалования 12 апреля 2022 г., о чем составлена расписка (л.д. 154, т. 3).

Апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, направлена ответчиком в суд 18 апреля 2022 г., то есть в пределах месяца со дня надлежащего вручения копии решения суда.

Доказательства того, что копия решения была получена ответчиком ранее 12 апреля 2022 г., а также доказательства того, что копия данного судебного акта была ранее направлена ответчику по почте, однако от ее получения ответчик уклонился, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на размещенную в сети "Интернет" на общедоступном сайте суда информацию о движении дела является несостоятельной, поскольку статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой порядок направления стороне копии судебного постановления не предусмотрен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

До получения мотивированного решения в установленном законом порядке ответчик не знал о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поэтому не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Следует отметить также, что участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о том, что ответчик в день принятия решения узнал или должен был узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших ответчику подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда, вследствие чего с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительным причинам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. по делу по иску Кузьмина П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка