Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3230/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-282/2022 по частной жалобе истца Дзауровой В. Ю. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022, которым отказано в принятии искового заявления Дзауровой В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кириленко Ж. П. о взыскании частично невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дзаурова В. Ю. 22 марта 2022 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кириленко Жанне Петровне о взыскании частично невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года в сумме 295.032, 26 рубля (л.д.1 - 1-оборот)

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отказано в принятии искового заявления Дзауровой В.Ю. по мотиву разрешения заявленных требований в рамках гражданского дела N 2-1429/2020, по которому 22 июля 2020 года постановлено решение, разрешившие требования Дзауровой В.Ю. к ИП Кириленко Ж.П. (л.д.18 - 19).

Дзаурова В.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 марта 2022 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного определения Дзаурова В.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дзаурова В.Ю. к ИП Кириленко Ж.П. послужило то обстоятельство, что судом не установлен факт трудовых отношений, тогда как решением Гатчинского городского суда по делу N 2-538/2021 установлен факт таких отношений, а возвращение искового заявления препятствует ей (Дзаурово й В.Ю.) получить частично невыплаченную заработную плату (л.д.21 - 22).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Дзауровой В.Ю. на определение от 24 марта 2022 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Дзауровой В.Ю. к производству Гатчинского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда, постановленного 22 июля 2020 года по делу N 2-1429/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дзауровой В.Ю. к ИП Кириленко Ж.П., в том числе о взыскании частично не выплаченной заработной платы (л.д.5 - 7-оборот, 8 - 10).

В то время как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления:

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

( ... );

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

( ... )

Как следует из представленного материала по частной жалобе со стороны Дзауровой В.Ю. имеет место предъявление к ИП Кириленко Ж.П. требования о взыскании частично невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года, который охвачен рассмотренным в решении Гатчинского городского суда периодом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 24 марта 2022 года, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, сопряжены с неправильным толкованием действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Тогда как со стороны суда первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства и правильно применена норма процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ принятое Гатчинским городским судом решение по делу N 2-538/2021 является основанием для пересмотра гражданского дела N 2-1429/2020 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда об отказе в принятии искового заявления частная жалоба Дзауровой В.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дзауровой В. Ю. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка