Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3230/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Гомбоевой Э.Н., Дандаровой Х.П. по доверенности - Тулоновой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2020г. исковые требования Астён Т.Г., Колосова Б.Н. к Дандаровой Х.П., Гомбоевой Э.Н. о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2020г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020г. оставлены без изменения.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя ответчиков по доверенности - Тулоновой М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (с учетом заявления об увеличении требований) 48 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. В обоснование заявления представитель указала, что между ней и Гомбоевой Э.Н., а также Дандаровой Х.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг, расходы на которые она просит взыскать в пользу ответчиков.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец Колосов Б.Н. указывает, что факт несения расходов не был доказан, невозможно установить объем оказываемых услуг каждому из ответчиков, кроме того, предъявленные к взысканию расходы не являются разумными.

Истец Астён Т.Г., ответчики Дандарова Х.П., Гомбоева Э.Н., третье лицо - арбитражный управляющий Ербанов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности - Тулонова М.В., полностью поддержала доводы заявления.

Истец Колосов Б.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать судебные издержки с учетом разумности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021г. требования Тулоновой М.В. в интересах Дандаровой Х.П., Гомбоевой Э.Н. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать солидарно с Астен Т.Г., Колосова Б.Н. в пользу Дандаровой Х.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскать солидарно с Астен Т.Г., Колосова Б.Н. в пользу Гомбоевой Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности - Тулонова М.В. просила отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, и что судом первой инстанции не были приведены мотивы признания заявленной представителем к взысканию суммы чрезмерной.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Тулонова М.В. представляла интересы ответчиков Дандаровой Х.П., Гомбоевой Э.Н. по доверенностям в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28 августа 2020г., 10 сентября 2020г. (л.д. 78-79, 106-108 т.1), а также в суде апелляционной инстанции - 14 декабря 2020г. (л.д.146 - слушание отложено без рассмотрения дела по существу), 23 декабря 2020г. (л.д. 161-163 т.1), в суде кассационной инстанции - 12 мая 2021г. (л.д. 209 т.1).

Кроме того, представителем Тулоновой М.В. были подготовлены и поданы следующие документы: отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158-159 т.1), на кассационную жалобу (л.д. 200-201 т.1).

.... между Дандаровой Х.П. и Тулоновой М.В., а также между Гомбоевой Э.Н. и Тулоновой М.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: подготовка всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом гражданского дела по иску Астён Т.Г., Колосова Б.Н. о взыскании убытков. Стоимость услуг по договорам была определена в размере 5000 руб. за ознакомление с представленными документами и подготовку отзыва на иск, 2000 руб. за подготовку ходатайств, заявлений, 10000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству или в одном судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанции, 3000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную, кассационную жалобу, 5000 руб. - за подготовку возражений на надзорную жалобу (л.д. 6, 8 т.2).

Согласно актам выполненных работ (услуг) исполнитель Тулонова М.В. осуществила ознакомление с представленными документами и подготовку отзыва на иск, участвовала в судебных заседаниях 28 августа 2020г., 10 сентября 2020г., 23 декабря 2020г., подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 7, 9 т.2).

Согласно распискам от .... (л.д. 10-11 т.2), Тулонова М.В. получила от Дандаровой Х.П. и Гомбоевой Э.Н. денежные средства в размере 76000 руб. (38000 руб. + 38000 руб.) в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг.

По актам выполненных работ (услуг), исполнитель Тулонова М.В. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 12 мая 2021г. (л.д. 30-31 т.2).

Согласно распискам от .... (л.д. 32-33 т.2), Тулонова М.В. получила от Дандаровой Х.П. и Гомбоевой Э.Н. денежные средства в размере 20000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.) в счет оплаты по договорам оказания юридических услуг.

Представителем ответчиков Тулоновой М.В. на обозрение суда в судебном заседании 11 августа 2021г. представлены соответствующие распискам чеки в приложении "Мой налог", судом удостоверено наличие оплаты (л.д. 44 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, составления возражений на апелляционную, кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях всех инстанций, принимая во внимание доводы истца о невозможности разделения оказываемой помощи клиентам, пришел к выводу о необходимости взыскания с истцов солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб., в пользу каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Как отмечалось выше, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание существенный объем работы, проделанный представителем Тулоновой М.В.: участие представителем в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1-м судебном заседании кассационной инстанции, а также активное представление Тулоновой М.В. позиции ответчика в указанных судебных заседаниях: подробное изложение доводов позиции ответчиков по существу дела, участие в допросе свидетеля ФИО1.

С выводами суда первой инстанции о невозможности разделения оказываемой клиентам помощи суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку существо спора о взыскании убытков и обстоятельства дела не предполагали выработки разной позиции для каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, взысканные судом расходы признать разумными и справедливыми нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а заявление представителя ответчиков Тулоновой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать солидарно с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из ответчиков по 20000 руб.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда РБ от 11 августа 2021г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчиков Дандаровой Х.П., Гомбоевой Э.Н. по доверенности - Тулоновой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астен Т.Г., Колосова Б.Н. в пользу Дандаровой Х.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать солидарно с Астен Т.Г., Колосова Б.Н. в пользу Гомбоевой Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка