Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3230/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе О.И.Р. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2021, которым постановлено:

"Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.Э.В. в пользу О.И.Р. 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя",

УСТАНОВИЛ:

О.И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указав в его обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований О.Э.В. к О.И.Р., О.М.В. и О.Э.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В ходе рассмотрения данного дела она понесла издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании договоров поручения об оказании юридических услуг от 31.07.2020 и 06.11.2020.

Просила взыскать с О.Э.В. в пользу О.И.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании О.И.Р. и ее представитель Л.Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом представитель заявителя пояснила, что в ходе судебного разбирательства она представляла интересы О.И.Р. и О.Э.В., оплата ее услуг осуществлена О.И.Р.

Иные, участвующие в деле лица, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе О.И.Р. просит определение изменить, взыскать с О.Э.В. судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд неаргументированно оценил стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании, длившемся более двух часов, подготовке им отзыва на исковое заявление, а также не дал разъяснения относительно сложности дела, учитывая характер спора. Кроме того, при отсутствии возражений другой стороны относительно размера понесенных расходов и доказательств чрезмерности их стоимости, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного их снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2020 исковые требования О.Э.В. к О.И.Р., О.М.В. и О.Э.В. о признании недействительным договора дарения квартиры были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.11.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Э.В. - без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ответчиков, они имеют право на возмещение за счет истца понесенных ими по делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов О.И.Р. представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020 на сумму 25 000 руб., заключенный между О.И.Р. (доверитель) и Л.Ю.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению О.Э.В. к О.И.Р., О.М.В. и О.Э.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, в том числе подготовка отзыва на иск, необходимых документов, ходатайств, представление интересов в судебном заседании.

Стоимость данных услуг сторонами договора определена в размере 25 000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.07.2020.

Также О.И.Р. представлен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2020 на сумму 10 000 руб., заключенный между О.И.Р. (доверитель) и Л.Ю.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в рамках подготовки возражений на апелляционную жалобу О.Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2020.

Стоимость данных услуг сторонами договора определена в размере 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств за услуги, оказанные по данному договору, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2020.

Представленные заявителем доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, что, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о разрешении вопроса о распределении судебных расходов с нарушением норм материального и процессуального права, при том, что, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг и их качества, времени, затраченного на их выполнение, степени сложности, а также их разумности.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика были представлены письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, интересы ответчиков в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2020, представляла Л.Ю.В. Из протокола судебного заседания следует, что его продолжительность не превысила двух часов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным, однако, исходя из характера спора, сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованным размер расходов ответчика О.И.Р. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Проверяя правильность выводов районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о распределении судебных расходов, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права самостоятельного снижения размера возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, само по себе несение расходов в определенном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к тому достаточных оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. являются разумными, исходя из характера спора и объема оказанных юридических услуг, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных О.И.Р. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, заниженным не является.

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу О.И.Р. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка