Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3230/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Пулялина А.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухте, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда;

с Пулялина А.А. в доход ... взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пулялина А.А., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, объяснения Яганова Н.Н. - представителя МВД России, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания он неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-... в здание ИВС ..., где к нему незаконно ежедневно применялись специальные средства - наручники при выводе из камеры и перемещении по закрытой территории изолятора временного содержания, что причинило ему нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26 октября 2009 года, Пулялин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Пулялин А.А. неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО... в ИВС ..., в котором находился в следующие периоды: <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ...; <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ...; <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ...; <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ...; <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ...; <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ...; <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> с ... до ....

При конвоировании Пулялина А.А. сотрудниками ОМВД России по г. Ухте применялись специальные средства (наручники).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что специальные средства в виде наручников применялись к Пулялину А.А., осужденному к пожизненному лишению свободы, правомерно, в соответствии с установленным порядком конвоирования таких лиц; в отсутствие доказательств, подтверждающих, что применение наручников представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, являлось чрезмерной мерой и воспринималось истцом как унижающее его достоинство, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Право применения сотрудниками полиции специальных средств предусмотрено статей 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности (наручники), в том числе для конвоирования и охраны лиц, осужденных к лишению свободы.

При исполнении должностных обязанностей сотрудники полиции, в том числе руководствуются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп (далее - Наставление).

В соответствии с пунктами 227 и 269 Наставления, если подлежащий конвоированию осужден к пожизненному лишению свободы (смертной казни), то при конвоировании к нему применяются наручники. В целях усиления охраны дополнительно выделяются сотрудники, которые двумя парами наручников, надетыми на руки конвоируемого, присоединяют его к себе (л.д.53).

Согласно положениям и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и гражданина никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности, то есть юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему существенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца необходимо установить, имело ли место причинение истцу нравственных и физических страданий при применении к нему в указанный период специальных средств (наручников) и было ли допущенное нарушение настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких фактов по делу не установлено, а доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

Как следует из обстоятельств дела, истец осужден за преступления, совершенные, в том числе против личности и общеопасным способом, к пожизненному лишению свободы, о чем имеется отметка "ПЛС" (пожизненное лишение свободы) на личном деле (л.д. 57 оборот, 61-105), что с учетом приведенных правовых норм давало основание для применения наручников при конвоировании истца.

При этом конвоирование предполагает не только перемещение из одного учреждения в другое, но и перемещение осужденных или заключенных под стражу лиц внутри учреждения.

Доказательств того, что наручники применялись к истцу внутри камеры ИВС ..., о чем Пулялин А.А. заявил в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Ни в иске, ни при даче объяснений в суде первой и апелляционной инстанции истец не указал на конкретные факты применения к нему наручников при нахождении в камере изолятора временного содержания.

С учетом изложенного, суд применительно к приведенным нормам права и Наставлению, а также обстоятельствам, заявленным истцом в обоснование иска, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как при указанных обстоятельствах применение к истцу специальных средств не являлось чрезмерным и не могло восприниматься истцом как унижающее его достоинство в крайней степени.

Доводы апелляционной жалобы Пулялина А.А. о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в каждом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии письменного ходатайства об этом, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои возражения на позицию ответчика, основанием для отмены судебного решения не являются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Пулялин А.А. заявил письменное ходатайство об обеспечении его личного участия в каждом судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.5).

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно материалам дела, суд обеспечил участие истца посредством видеоконференц-связи в судебном заседании 17 ноября 2020 года, в котором истец дал подробные объяснения по существу иска (л.д. 23-25).

О месте и времени последующих судебных заседаний, назначенных на 29 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, истец был извещен надлежащим образом, ему была направлена копия отзыва ответчика на исковое заявление, в котором приведена позиция ответчика по иску с подробным правовым обоснованием (л.д. 23, 24, 25, 51,52, 58, 107).

В связи с этим истец не был лишен возможности направить дополнительные пояснения по существу спора с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истец принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи и имел возможность дать подробные пояснения по существу спора.

Таким образом, не обеспечение участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 12 февраля 2021 года посредством видеоконференц-связи не лишило Пулялина А.А. права на защиту своих прав и законных интересов, и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского производства.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела Пулялин А.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерным применением к нему специальных средств (наручников). Требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов Пулялиным А.А. заявлено не было.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка