Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3230/2021

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Чекрыжовой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 205 358 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича стоимость судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3608 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекрыжова Т.Н. обратилась с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2019 года между ней и ответчиком АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мазда СХ-5 р/з О403ОН/48, в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Она обратилась в страховую компанию АО "МАКС", страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "Ринг Авто Липецк". Поскольку после проведенного восстановительного ремонта она обнаружила ряд недостатков работ, она обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному автотехническому заключению, стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "Ринг Авто Липецк", составляет 205 435 рублей. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 39 200 руб.

с учетом уточнения требований просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 385 руб., штраф, расходы по оценке 25 000 руб., судебные расходы.

Истец Чекрыжова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Криворучко Я.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" в судебное заседание не явился, в возражения на исковое заявление просил отказать Чекрыжовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель ответчика Вдовина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. Указала, что истцу сообщалось, что в случае выявления некачественного ремонта необходимо было обратиться на СТОА по гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав возражения представителя истца Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что Чекрыжова Т.Н. является собственником автомобиля Мазда СХ-5 р/з О403ОН/48, в отношении которого 22 января 2020 года между Чекрыжовой Т.Н. и АО "МАКС" заключен договор страхования "КАСКО" на сумму 1691000 руб..

По условиям договора страхования АО "МАКС" предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам "Хищение" и "Ущерб" на срок с 22 января 2020 года по 21 января2021 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года на 12 км. автодороги Липецк - Чаплыгин Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 р/з <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 р/з <данные изъяты> под управлением Чекрыжовой Т.Н., пользующемуся преимуществом в движении.

Чекрыжова Т.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, которое вручено ответчику 6 апреля 2020 года.

Повреждение автомобиля Мазда СХ-5 р/з <данные изъяты> в результате дорожного происшествия и наступление страхового случая АО "МАКС" не оспаривало.

8 апреля 2020 года АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства, Чекрыжовой Т.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" от 9 апреля 2020 года.

24 марта 2020 года транспортное средство было сдано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 16 июля 2020 года истец забрала автомобиль, в акте об оказании услуг N 0000027201 указала, что на транспортном средстве имеются недостатки проведения восстановительного ремонта.

Чекрыжова Т.Н. для определения наличия или отсутствия дефектов ремонтных работ организовала осмотр транспортного средства, уведомив страховую компанию.

15 сентября 2020 года страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом. К претензии было приложено заключение эксперта ИП Гончарова В.В. от 11 сентября 2020 года N 2020/08/12-06, согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов вследствие проведенного восстановительного ремонта составляет 205435 руб.

АО "МАКС" письмом от 6 октября 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА для устранения недостатков путем гарантийного ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

29 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Чекрыжовой Т.Н. Было установлено, что выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ двери передней левой (шагрень во внутренней части), не окрашен усилитель задней левой боковины внутренний. Допущены нарушения технологии окраски переходом стойки передней левой. Допущены нарушения технологии монтажных работ, в результате повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый, накладка двери задка, внутренний усилитель задней левой боковины, на штатные места не установлены крепежные элементы (клипса расширителя задней левой колесной арки, клипса уплотнителя передней левой двери угловая). С АО "МАКС" в пользу Чекрыжовой Т.Н. взыскано возмещение стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 39200 руб., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно объема дефектов работ при выполнении восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта N 210505 от 28.05.2021 года на транспортном средстве Мазда СХ-5 р/з <данные изъяты> после проведения восстановительного ремонта в ООО "Ринг Авто Липецк" выполнен необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 20.03.2020 года перечень ремонтных воздействий, за исключением замены левого порога.

Работы, выполненные ООО "Ринг Авто Липецк", имеют недостатки и не соответствуют требованиям, предъявляемым к декоративным и защитным свойствам лакокрасочного покрытия внешних и внутренних панелей кузова автомобиля в части: проведения молярных работ по окрасе передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, монтаже ремонтной вставки левого порога с применением сварочных работ на несъемной кузовной детали; не замене элементов крепления уплотнителя передней левой двери и левого пыльника кузова.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120385 руб., с учетом износа 117044 руб.

Разрешая спор, суд верно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении имелись материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, кроме того, автомобиль был лично осмотрен экспертом в присутствии сторон, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта относительно перечня работ, необходимых для проведения восстановительных работ автомобиля носит субъективный характер. Как усматривается из заказ-наряда, выданного АО "МАКС" в адрес ООО "Ринг Авто Липецк" для проведения ремонтных работ автомобиля истца, порог левый в сборе был указан под замену. Однако согласно заключению судебной экспертизы порог левый имеет следы ремонтных воздействий с применением частичной замены, то есть имела место ремонтная вставка, а не замена всей детали в сборе как было указано в заказ-наряде.

Согласно заключению судебной экспертизы количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства определялся по результатам его осмотра с учетом действующих норм, правил, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положившего в основу решения заключение судебной экспертизы, вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 120385 руб., суд не учел, что 29 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Чекрыжовой Т.Н. и взыскании в ее пользу 39200 руб.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит обязательному исполнению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Коль скоро решением финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению, в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в сумме 39200 руб., то в пользу истца настоящим решением подлежало довзысканию страховое возмещение в сумме 81185 руб. (120385 - 39200).

Поскольку решение суда в основной части требований подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взысканных судом штрафа и судебных расходов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенному праву истца, в связи с чем судебная коллегия полагает отвечающим балансу интересов сторон сумму штрафа в размере 25000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оценке в сумме 25000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (67.43%) подлежат взысканию в пользу истца в сумме в сумме 26972 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ИП Потапова А.И. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу: с истца в сумме 7816,80 руб., с ответчика в сумме 16,183,20 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка до 2635 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года изменить, взыскать с АО "МАКС" в пользу Чекрыжовой Татьяны Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 81185 руб., штраф в сумме 25000 рублей, судебных расходы в сумме 26972 руб., всего денежные средства в сумме 133157 руб.

Взыскать в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича стоимость судебной экспертизы с АО "МАКС" в сумме 16183,20 руб., с Чекрыжовой Татьяны Николаевны в сумме 7816,80 руб.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2635 руб. 55 коп.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка