Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3230/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе А.Н.Е.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года

по делу по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" к А.Н.Е. о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца С.Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Нижегородский водоканал" обратилось в суд с иском к А.Н.Е. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Требования мотивированы тем, что между АО "Нижегородский водоканал" и А.Н.Е. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. За период с октября 2017 года по июль 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения А.Н.Н. своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 44435,16 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года иск АО "Нижегородский водоканал" к А.Н.Е. удовлетворен. С А.Н.Е. взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 44435,16 рублей, пени в размере 9444,17 рублей, пени за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей.

В удовлетворении заявления А.Н.Е. о взыскании с АО "Нижегородский водоканал" судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе А.Н.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что истцом применён тариф на содержание централизованной системы водоснабжения (присоединённая мощность) в размере 0,16м3/час за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, тогда как новая ставка тарифа на содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) в размере 0,00685 м3/час действует с 01.11.2018 согласно заключённому дополнительному соглашению к договора от 24.12.2018.

Применённый истцом тариф в размере 0,16м3/час является не правильным, поскольку не соответствует Методическим указаниям по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года отменено.

В судебной коллегии А.Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом судебным уведомлением, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причины неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщила. Ранее судебное заседание 30 марта 2021 года было отложено в связи с устным сообщением А. Н.Е. о заболевании, однако, до настоящего времени никаких сведений о наличии и характере заболевания, нетрудоспособности и невозможности участия в судебном процессе, не представлено, судебное извещение получено А.Н.Е. лично в почтовом отделении, ввиду чего судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения стороны истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2017 А.Н.Е. подала заявку в АО "Нижегородский водоканал" на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого услуги должны были оказываться в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, собственником которого является А.Н.Е.

24.10.2017 А.Н.Е. был получен проект единого договора поставки коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 03.10.2017, согласно пункту 8 которого оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

По истечении 30 дней со дня поступления А.Н.Е. проекта единого договора А.Н.Е. не представила в АО Нижегородский водоканал" подписанный договор либо предложение об изменении предоставленного проекта договора и стоимости оказываемой коммунальной услуги.

Согласно представленному АО "Нижегородский водоканал" расчёту задолженность по оплате за водоотведение, холодное водоснабжение за период с октября 2017 года по июль 2019 года составила 44435,16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 539-541 ГК РФ, 544 ГК РФ, ст.ст.7, 13, 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходил из того, что А. Н.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признал обоснованными доводы А.Н.Е. о том, что применённый ответчиком размер подключённой нагрузки - 0,16 м куб/час, входящий в состав платы холодного водоснабжения и водоотведения, не мог быть применен с 1 ноября 2018 года, поскольку в материалах дела имеется ответ АО "Нижегородский водоканал" на обращение А.Н.Е., согласно которому договор урегулирован, дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 3 октября 2017 года вступает в силу с 1 ноября 2018 года.

Таким образом, при определении размера платы холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами имеется спор относительно размера подключённой нагрузки, входящей в состав такой платы за период с 01.11.2018 по 28.02.2019. Период взыскания задолженности и иные установленные тарифы, также входящие в систему платы не оспорены. Заключённость единого договора N 13086 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2017 судом кассационной инстанции не опровергнута. Факт оказания услуг АО "Нижегородский водоканал" по подаче холодного водоснабжения ответчиком не оспаривается, в суде апелляционной инстанции подтверждён.

Из материалов дела следует, что истцом произведён расчёт задолженности за период с октября 2017 года по июль 2019 года.

Согласно п.8 Единого договора N 13086, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, 14,92 руб./куб.м. без НДС.

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, 8,29 руб./куб.м. без НДС.

Тариф на водоотведение для объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов, установлен в размере 17,3 руб./куб.м. без НДС.

Ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения 14691,54 руб. мес./куб.м. в час, без НДС.

Размер подключённой нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 0,16 м. куб./час.

Плата за потребление холодной воды и (или) водоотведения рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления и (или) водоотведения абонента по договору на ставку платы за потребление холодной воды и (или) водоотведения.

Плата за содержание централизованной системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований, расчёта задолженности истцом за спорный период представлены выставленные ответчику счета-фактуры, из которых следует, что по указанному договору в состав платы включены услуги по отпуску питьевой воды, содержанию системы холодного водоснабжения, прочие сточные воды. Размер подключённой нагрузки за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) в счетах-фактурах за весь спорный период указан равной 0,16 м. куб./час.

Между тем, судом при разрешении спора не отклонены поступившие возражения ответчика, не проверен представленный истцом расчёт долга согласованным с потребителем тарифам в части размера подключённой нагрузки за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность).

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13086 от 03.10.2017, который вступает в силу с 01.11.2018 (л.д.137).

Из сопроводительного письма следует, что изменения касаются размера подключённой нагрузки в отношении объекта "Парикмахерская", расположенного по адресу: ***. Исходя из фактического объёма, расчётная мощность по договору составляет с 01.11.2018 0,00685 м3/час.

Однако выставленная в адрес ответчика плата по счетам-фактурам за расчётный период с 01.11.2018 по 28.02.2019 N 135845 от 30.11.2018 (л.д.72-73), N 137662 от 30.11.2018 (л.д.74), N 147483 от 31.12.2018 (л.д.76-77), N 149838 от 31.12.2018 (л.д.78), N 276693 от 31.01.2019 (л.д.80-81), N 297796 от 31.01.2019 (л.д.82), N 40544 от 28.02.2019 (л.д.84) содержит размер подключенной нагрузки в редакции договора от 24.12.2018, в котором данный размер указан равным 0,16 м. куб./час., а не 0,00685 м3/час, что не может свидетельствовать о выставлении истцом в адрес ответчика платы в заявленном размере.

Судом первой инстанции при разрешении спора приведённым обстоятельствам оценка не дана, дополнительное соглашение, на которое истец ссылался, судом не запрошено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен экземпляр дополнительного соглашения от 24.12.2018 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13086 от 03.10.2017 (л.д.163), который принят и исследован судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении в качестве дополнительного доказательства, поскольку обе стороны процесса уклонились от исполнения определения суда апелляционной инстанции в части представления экземпляра данного дополнительного соглашения от 24.12.2018, которое основано на указании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения размер подключённой нагрузки на объект "Парикмахерская", расположенный по адресу: ***в отношении которого применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы холодного водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору изменить с 0,16 на 0,00685 м.куб./час.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При тех обстоятельствах, что дополнительное соглашение представлено ответчиком в подтверждение своих доводов в апелляционной жалобе, судом с учётом поступивших возражений не проверена правомерность расчёта истца, с учётом указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ определилприобщить представленное ответчиком в судебную коллегию дополнительное соглашение.

Оценивая условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, судебная коллегия приходит к выводу, что им изменён размер присоединённой мощности, что в свою очередь, влияет на определение цены договора, выставляемой ежемесячно истцом ответчику к оплате.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 01.11.2018.

С учётом даты, указанной в дополнительном соглашении, - 24.12.2018, стороны достигли соглашение о распространении его действия за предыдущий период, а именно с 01.11.2018. Однако, несмотря на внесённые изменения, в нарушение приведённых положений материального закона, расчёт платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 произведён истцом, исходя из размера платы, установленной в договоре.

То обстоятельство, что дата действия дополнительного соглашения "01.11.2018", указанная в дополнительном соглашении в машинотекстном виде, перечёркнута, и в рукописном виде ответчиком внесена дата "04.09.2017", не является основанием для применения изменённого размера подключённой нагрузки с 04.09.2017. Двустороннее волеизъявление о применении изменённого размера, о распространении действия дополнительного соглашения с 04.09.2017 сторонами не выражено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учётом даты направления дополнительного соглашения - 24.12.2018 (л.д.137), предложение об изменении представленного АО "Нижегородский водоканал" дополнительного соглашения, А.Н.Е. должно было быть направлено не позднее февраля 2019 года. Однако, в установленный срок предложения А. Н.Е. не направлены, дополнительное соглашение со стороны А. Н.Е. подписано 06.03.2019, поступило в адрес АО "Нижегородский водоканал" 12.03.2019.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения указано, что размер подключенной нагрузки на объекты действуют до 31.12.2018. Ежегодно гарантирующая организация вправе скорректировать размер подключенной нагрузки исходя из фактических объёмов водопотребления и водоотведения за предыдущие 12 месяцев. При этом из фактического объема водопотребления за указанный период исключаются начисления за месяц, в котором выставлены начисления по пропускной способности. Количество месяцев в расчетном периоде уменьшается на то количество месяцев, в котором было начисление по пропускной способности.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что установленная дополнительным соглашением от 24.12.2018 по настоящее время не изменялась, счета-фактуры с марта 2019 года выставляются истцом исходя из размера мощности, заявленной в соглашении. Факт выставления платы с учётом установленной мощности 0,00685 подтверждён и представленными в суд апелляционной инстанции счетами-фактурами за март и апрель 2019 года, а также объяснениями представителя истца в заседании апелляционной инстанции, которая подтвердила сохранение той же самой мощности по настоящее время.

С учётом последовательных действий сторон, их поведения, учитывая переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу о распространении установленной мощности 0,00685 и в расчётные месяцы январь, февраль 2019 года.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности. С учётом оспариваемого периода, который указан судом кассационной инстанции в определении, а именно с 01.11.2018 по 28.02.2019, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составит 34032,65 рублей, а не 44435,16 руб. как взыскано судом первой инстанции.

При расчёте задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 судебной коллегией принят размер установленной мощности равный 0,00685. Размер платы за содержание системы холодного водоснабжения за ноябрь 2018 года составит 99,44 руб. с учётом суммы НДС 18 % (12301,69 х 0,00685 х 18 %), за декабрь 2018 года - 99,44 руб. с учётом суммы НДС 18 % (12301,69 х 0,00685 х 18 %), за январь 2019 года - 101,12 руб. с учётом суммы НДС 20 % (12301,69 х 0,00685 х 20 %), за февраль 2019 года - 101,12 руб. с учётом суммы НДС 20 % (12301,69 х 0,00685 х 20 %).

Таким образом, постановленное судом решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п.6.2 ФЗ N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.