Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В.. Удальцова А.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Латыпова Камиля Фаридовича о списании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Установить размер неисполненных обязательств Латыповым Камилем Фаридовичем по уплате основного долга по кредитному договору от 11.11.2015 N 625/0051-0304138, заключенному между Латыповым Камилем Фаридовичем и Банком ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 28.10.2018 в сумме 3519,95 руб.

Признать взыскание с Латыпова Камиля Фаридовича процентов и основного долга по кредитному договору от 11.11.2015 N 625/0051-0304138, заключенному между Латыповым Камилем Фаридовичем и Банком ВТБ 24 (ПАО), частично необоснованными.

Считать взаиморасчеты по кредитному договору от 11.11.2015 N 625/0051-0304138, заключенному между Латыповым Камилем Фаридовичем и Банком ВТБ 24 (ПАО), частично закрытыми.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Латыпова К.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов К.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил считать взыскание с него кредита и процентов по кредиту необоснованным в связи с произведенным досрочным погашением кредита, считать взаиморасчеты закрытыми.

В обоснование иска указал, что 11.11.2015 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0051-0304138 на сумму 191160 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,6% годовых. Решив рефинансировать указанный кредит, он в сентябре 2017 обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) за справкой для досрочного погашения задолженности. Согласно полученной справке, 28.09.2017 ПАО "Сбербанк России" перечислило Банку ВТБ (ПАО) остаток задолженности в размере 148976,13 руб. После чего он был уверен, что полностью погасил кредит и добросовестно выполнил свои обязательства по договору. Однако в январе 2020 года от Банка ВТБ (ПАО) поступило извещение о наличии задолженности. Обратившись в Банк ВТБ (ПАО) за получением разъяснений по сложившейся ситуации, ему сообщили, что в 2017 им не было подано заявление о досрочном погашении кредита. При этом о необходимости подачи указанного заявления, ему не сообщили, в этой связи считает, что до него не была доведена полная и достоверная информация, нарушены его права как потребителя финансовых услуг. 02.07.2020 на его претензию был получен ответ, где Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что право на взыскание задолженности передано в мае 2020 года в ООО "Сентинед Кредит Менеджмент".

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.73).

Истец Латыпов К.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.82). Ранее в судебном заседании пояснил, что с целью досрочного погашения кредита путем рефинансирования за счет перекредитования в ПАО "Сбербанк России", он 26.09.2017 по телефону горячей линии позвонил в Банк ВТБ (ПАО) и, сообщив сотруднику банка о намерении погасить кредит досрочно, заказал справку о полном остатке кредитной задолженности. 26.09.2017 при получении справки об остатке задолженности с реквизитами для такой оплаты, он сообщил сотруднику банка о намерении произвести досрочное погашение кредита.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на иск. Указал, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что для досрочного погашения кредита заемщик должен направить в адрес кредитора соответствующее заявление. Однако заявление о полном досрочном возврате кредита от Латыпова К.Ф. в Банк не поступало, в связи с денежные средства, поступившие на счет, списывались ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Права по кредитному договору в пользу третьих лиц не передавались. (л.д.47,84-85,91).

Ответчик ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (л.д.89-91).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что Латыповым К.Ф. соблюден порядок уведомления Банка о намерении досрочно погасить кредит путем осуществления им телефонного звонка на горячую линию Банка. В нарушение условий кредитного договора заявление о досрочном погашении кредита в Банк от Латыпова К.Ф. не поступало, в связи с чем погашение кредита осуществлялось Банком из поступивших на счет денежных средств в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.182,185-186) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч.4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (ч.7).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между Латыповым К.Ф. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (переименовано в Банк ВТБ (ПАО)) (Кредитор, Банк) заключен кредитный договор N 625/0051-0304138, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 191160 руб., под 26,6% годовых, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - 11.11.2020, размер ежемесячного платежа - 5791,92 руб., размер последнего платежа - 5764,79 руб., дата ежемесячного платежа - до 11 числа каждого месяца. Договор состоит из Индивидуальных условий (л.д.49-51) и Общих условий (л.д.124-128).

В судебном заседании Латыпов К.Ф. пояснил, что с целью досрочного погашения кредита путем рефинансирования за счет перекредитования в ПАО "Сбербанк России", он 26.09.2017 по телефону горячей линии позвонил в Банк ВТБ (ПАО) и, сообщив сотруднику банка о намерении рефинансирования, заказал справку о полном остатке кредитной задолженности. 26.09.2017 при получении в отделении Банка справки о полном остатке задолженности с реквизитами для такой оплаты, он сообщил сотруднику банка о намерении произвести досрочное погашение кредита.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 26.09.2017, представленной Латыповым К.Ф. в ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N 625/0051-0304138 от 11.11.2015 на 23.09.2017 составляет 148976,13 руб. (л.д.19).

Платежным поручением N 20759 от 28.09.2017 ПАО "Сбербанк России" по поручению Латыпова К.Ф. перечислило на его счет в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 148976,13 руб. В назначении платежа указано, что данная сумма перечисляется в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N 625/0051-0304138 от 11.11.2015, заемщик по договору Латыпов К.Ф. (л.д.21-22).

Осуществив указанные действия, Латыпов К.Ф. полагал, что досрочно исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору N 625/0051-0304138 от 11.11.2015. В январе 2020 года Латыпову К.Ф. стало известно, что кредит не погашен, а перечисленные им 28.09.2017 денежные средства в размере 148976,13 руб. в счет досрочного погашения кредита не зачтены. Поступившие денежные средства Банк продолжал списывать согласно графику платежей, имеется задолженность. 16.06.2020 Латыпов К.Ф. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением по вопросу незаконного списания денежных средств, на которое ему 02.07.2020 был дан ответ о том, что в мае 2020 года просроченная задолженность по кредитному договору была передана на взыскание в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в рамках заключенного агентского договора. (л.д.16-18).

Согласно расчету Банка, на 28.12.2020 задолженность по кредитному договору N 625/0051-0304138 от 11.11.2015 составляет 86141,22 руб., включая основной долг - 60559,55 руб., проценты - 10538,05 руб., пени - 25581.67 руб. Из данного документа следует, что полное (частичное) досрочное погашение задолженности произведено не было, денежные средства списывались Банком ежемесячно (л.д.56-62)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Латыпов К.Ф. в установленном порядке уведомил Банк о своем намерении досрочно погасить кредит и внес денежные средства для досрочного погашения кредита, однако Банк не произвел полное (частичное) досрочное погашение кредита и списывал поступившие денежные средства по графику платежей, чем нарушил права Латыпова К.Ф. как потребителя финансовых услуг.

Исходя их вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в совокупности своими действиями Латыпов К.Ф. к 29.09.2017 уведомил Банк о намерении досрочного погашения задолженности, и в этой связи Банк не позднее 30 дней, то есть не позднее 28.10.2017, оставшиеся на счете Латыпова К.Ф. после списания очередного ежемесячного платежа денежные средства должен был зачесть в счет досрочного погашения кредита. Также судом постановлены следующие выводы: исходя из графика ежемесячных платежей, подлежащих уплате не позднее 11-го числа каждого месяца, после уплаты Латыповым К.Ф. 11.10.2017 предшествующего платежа, остаток основного долга составлял 145121,90 руб. 11.10.2017 должен был быть осуществлен платеж в размере 5576,26 руб., из которых для уплаты основного долга предназначено 2562,69 руб., для уплаты процентов - 3013,57 руб. Поскольку этот платеж находится в пределах 30-дневного срока для принятия Банком досрочного погашения, он подлежал списанию в первую очередь. После его списания 11.10.2017 размер основного долга составил бы 145121,90 руб., остаток денежных средств на счете Заемщика-143399,87 руб. (148976,13 руб. - 5576,26 руб.). Исходя из предусмотренной договором процентной ставки (26,6% годовых), проценты за последующее пользование кредитом по день предполагаемого досрочного погашения, то есть за период с 12.10.2017 по 28.10.2017, составляют 1797,92 руб. (145121,90 руб. х 26,6% / 365 х 17). После списания этой суммы процентов, оставшиеся на счете Заемщика денежные средства в размере 141601,95 руб. (143399,87 руб.-1797,92 руб.) Банком должны были быть 28.10.2017 зачтены в счет частичного досрочного погашения задолженности. Таким образом, долг Заемщика по кредиту после частичного досрочного погашения по состоянию на 28.10.2018 должен составлять 3519,95 руб. (145121,90 руб. - 141601,95 руб.). Неосуществление Банком учета указанной суммы в счет частного досрочного погашения задолженности противоречит закону и договору. Поскольку за счет поступившей 28.09.2017 суммы кредит не мог быть полностью погашен, то и обязательства Латыпова К.Ф. не могут быть признаны полностью исполненными, а задолженность - полностью погашенной. При этом суд счел возможным, исходя из предмета и оснований иска, установить размер неисполненных Заемщиком обязательств по состоянию на 28.10.2018 в сумме 3519,95 руб. Поскольку кредитором по спорному кредитному договору до настоящего времени остается Банк ВТБ (ПАО), то суд признал ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Положениями п.1 ст.810, ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика

исполнить обязательства по кредитному договору досрочно.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы займа (кредита), вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на условия кредитного договора, Банк указывает на отсутствие письменного заявления Заемщика о полном (частично) погашении кредита.

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий в зависимости от выбора заемщика (указывается в письменном заявлении о досрочном погашении/сообщается по телефону) осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения. Периодичность платежей остается неизменной.

В силу п.25 Индивидуальных условий, заемщик дает согласие банку (заранее данный акцепт) на списание со счета заемщика: - в дату ежемесячного платежа - денежных средств в размере текущего обязательства (при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения обязательств) (пп.3.1); - в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления/сообщенную по телефону) - денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение (пп.3.2). В случае отсутствия на счете необходимых денежных средств заявление о досрочном погашение считается недействительным.

Общими условиями предусмотрено, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита: частичное-в сроки, установленные для осуществления ежемесячного планового платежа; полное-в любой день (п.5.2.1). Досрочному погашению кредита предшествует заявление о полном или частичном досрочном погашении со стороны заемщика (п.5.2.2.). Досрочный возврат кредита возможны только в указанном порядке. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика, в определенном объеме и дату, указанную в заявлении заемщика, заявление о досрочном погашении считается недействительным. (п.5.2.3).

Установлено, что Заемщиком было принято решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за счет предоставленного в другом банке кредита. Для определения полной суммы задолженности Заемщик обратился в Банк ВТБ (ПАО) по телефону, сообщив о своем намерении, а затем за получением соответствующей справки. После получения справки, Заемщик сообщил сотруднику Банка о намерении досрочно погасить кредит. По его поручению ПАО "Сбербанк России" перечислило в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в указанном в справке размере, с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Доводы истца о том, о своем намерении погасить кредит досрочно, он в устной форме уведомил ответчика, не опровергнуты.

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого кредитного обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, Банк, проявив добросовестное поведение с учетом того, что Заемщик в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, должен был и мог квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Исходя из сообщений Заемщика Банку о намерении погасить кредит досрочно, получения Заемщиком справки о размере задолженности и последующего перечисления в Банк денежных средств в указанном в справке размере, с назначением платежа - для досрочного погашения задолженности, Банк должен был установить истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю Заемщика, а в случае сомнений - связаться с Заемщиком и уточнить у него необходимую информацию, чего сделано не было. В деле также отсутствуют сведения об уведомлении Банком Заемщика о продолжении списания в период после поступления спорной суммы со счета Заемщика денежных средств в погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

Совокупность совершенных Заемщиком действий однозначно свидетельствовала о воле Заемщика, направленной на досрочное погашение кредита и могла позволить Банку квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При недостаточности денежных средств для полного досрочного погашения, Банк в силу вышеуказанных условий договора, должен был произвести частичное досрочное погашение, однако продолжал списывать поступившие на счет Заемщика денежные средства в размере ежемесячных платежей, чем нарушил права Заемщика. Внесение денежных средств в счет досрочного возврата кредита в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита. Указанный вывод нашел отражение в том числе в правоприменительной практике (п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017). Положение договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в случае недостаточности считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.