Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года №33-3230/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3230/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авант" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "Авант" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года по иску Кузнецовой Н.М. к общества с ограниченной ответственностью "Авант" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (далее по тексту - ООО "Авант") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с решением суда, ООО "Авант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что копию судебного решения Общество получило за пределами срока его обжалования. Других доводов для восстановления срока ответчиком не приведено.
Представители ООО "Авант", ПАО "МТС-Банк", ТО Управления Роспотребнадзора по УР, а также Кузнецова Н.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока без их участия.
Кузнецова Н.М. представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Авант" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что мотивированное решение было получено ответчиком 19 марта 2021 года, апелляционная жалоба подана 26 апреля 2021 года, общее время на подготовку апелляционной жалобы после получения судебного решения составило 25 рабочих дней. Указанное количество времени было необходимо для анализа судебной практики и законодательства, регулирующего спорные отношения, для подготовки обоснованной и мотивированной апелляционной жалобы. На общие сроки подготовки апелляционной жалобы повлияли трудности в организации функционирования юридической службы ответчика, вызванные ограничениями в связи с карантинными и противоэпидемиологическими мероприятиями, вызванными пандемией.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
Не усмотрев уважительные причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на обжалование судебного акта.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.
Дело было разрешено в отсутствие представителя ответчика.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2021 года, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока. В судебном акте указан срок и порядок его обжалования.
Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда была направлена ответчику 11 марта 2021 года посредством почтового отправления по адресу: <адрес> (то 1, л.д.154), и получена им 19 марта 2021 года (том 1, л.д.156), то есть вопреки утверждению ответчика в пределах срока для обжалования судебного акта.
Нарушений установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока направления копии решения суда не установлено.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 9 апреля 2021 года.
С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 27 апреля 2021 года (том 2, л.д.39), то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока на обжалование решения суда.
При этом, единственным доводом для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобу сторона ответчика указывала получение копии решения суда за пределами срока обжалования.
Данный довод обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Как указано выше, копия решения суда была получена ответчиком 19 марта 2021 года, до истечения срока на его обжалование оставался 21 день.
Таким образом, у ответчика после получения мотивированного решения суда имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, считает необходимым дополнительно учесть своевременность обращения ООО "Авант" с апелляционной жалобой, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи её подачи.
Ответчиком была направлена апелляционная жалоба в срок, превышающий один месяц с момента получения копии решения суда, то есть с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения. С момента получения копии решения суда (19 марта 2021 года) и до подачи жалобы (27 апреля 2021 года) прошло 38 дней.
На иные доводы о наличия уважительных причин пропуска срока ответчик не ссылался.
Указанный в апелляционной жалобе довод относительно неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения дела приведен в качестве основания для отмены решения суда, а не для восстановлении срока на его обжалование, на что ссылается сам ответчик. Соответственно данный довод оценке судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не подлежал.
Уважительных причин, послуживших основанием для подачи апелляционной жалобы за пределами срока обжалования решения суда, а также по истечении месяца с момента получения мотивированного судебного акта, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "Авант" пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Приведенный в жалобе довод о том, что на общие сроки подготовки апелляционной жалобы повлияли трудности в организации функционирования юридической службы ответчика, вызванные ограничениями в связи с карантинными и противоэпидемиологическими мероприятиями, вызванными пандемией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод является голословным.
Доказательств невозможности подготовить и направить юридическим лицом в суд апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока по указанным причинам не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные доводы не были приведены в заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, соответственно оценке судом первой инстанции подлежать не могли.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако ООО "Авант", являясь юридическим лицом, имея для этого все возможности, не проявило должной осмотрительности при подаче жалобы.
Внутренние организационные, кадровые проблемы заявителя - юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Ссылаясь в жалобе на ограничения в связи с карантинными и противоэпидемиологическими мероприятиями, её автор не приводит сведений о том, какие именно ограничения в спорный период и каким образом препятствовали юридическому лицу своевременно подать апелляционную жалобу.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авант" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка