Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) к Сальникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сальникова С.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Сальникова С.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 221,62 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 244,43 руб., а всего 105 466,05 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сальникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сальниковым С.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Сальникову С.И. предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Сальникова С.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 221,62 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 86 205,25 руб., иные комиссии - 5 897,71 руб., неустойка на остаток основного долга - 3 236,28 руб., неустойка на просроченную ссуду - 170,61 руб., штраф за просроченный платёж - 6 711,77 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 3 244,43 руб.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 05 июля 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сальников С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 13.10.2021 г. (истец - электронной почтой, ответчик - телефонограммой), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сальниковым С.И. посредством акцепта оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, был оформлен кредитный договор N, по которому Сальникову С.И. выдана расчётная карта "Халва" с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей под 0 % годовых (л.д.8, 10). Банк выпустил на имя Сальникова С.И. расчётную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, Банк направил Сальникову С.И. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.21), однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Размер судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Сальникова С.И. о том, что решение основано на неверном расчёте задолженности, неустойки и штрафов, не учтены суммы произведённых им выплат, являются несостоятельными, поскольку в жалобе лишь указывается на несогласие с расчётом. Однако, как следует из материалов дела, выписка по счёту Банком предоставлена за период пользования ответчиком кредитной картой, в ней отражены все операции, а именно снятие денежных средств и внесение их на счёт. При этом, собственного расчёта задолженности, ответчиком не представлено, а проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом, с учётом внесённых ответчиком платежей и оснований для снижения размера задолженности, либо отказу Банку в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сальникова С.И. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Сальников С.И. с февраля 2020 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договора, суммарная продолжительность просрочки составила 367 дней, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку на остаток основного долга (88 244,57 руб.) - 3 236,28 руб., неустойку на просроченную ссуду (9 360,68 руб.) - 170,61 руб., штраф за просроченный платёж (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 6 711,77 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него взысканы сразу три вида штрафных санкций, исходя из недостоверной суммы основного долга, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.6.1, 6.2, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, Тарифами Банка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки, штраф за каждый факт нарушения: с 1-го по 5-й день - 0 руб., с 6-го дня: 590 руб. - 1 раз, 1% + 590 руб. - 2-й раз, 2% + 590 руб. - 3-й раз и далее.
Проанализировав расчёт задолженности, судебная коллегия отмечает, что ответчику в соответствии с условиями договора начислялись штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы Сальникова С.И. о его тяжёлом материальном положении, об отсутствии в связи с тяжёлым заболеванием глаз возможности устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы погасить долг перед Банком, основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
