Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Шишпор Н.Н., Егоровой О.В.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2020 по иску Вахтеева Дениса Александровича к Римлянду Артуру Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Вахтеева Д.А. - Пальвинского Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в г. Иркутске по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "(данные изъяты)", госномер Номер изъят, под управлением Римлянда А.П., и транспортного средства "(данные изъяты)", госномер Номер изъят, под управлением собственника Вахтеева Д.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 13.4. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "(данные изъяты)", госномер Номер изъят, Римляндом А.П., что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята. Гражданская ответственность водителя автомобиля "(данные изъяты)" Римлянда А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия XXX N Номер изъят), гражданская ответственность водителя транспортного средства "(данные изъяты)" Вахтеева Д.А. - в СПАО "Ингосстрах", что дало право Вахтееву Д.А. обратиться в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и истцу перечислена страховая выплата в сумме 400 000 руб.
Для установления фактического размера ущерба Вахтеев Д.А. обратился к независимому эксперту. О времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства Вахтеев Д.А. уведомил Римлянда А.П. телеграммой. Согласно заключению эксперта N Номер изъят установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) "(данные изъяты)", госномер Номер изъят, составляет 494 000 рублей. Таким образом, Римлянд А.П. должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным экспертным заключением N Номер изъят и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 94 000 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права Вахтеевым Д.А. были понесены расходы по независимой оценке, в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Римлянда А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 94 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 3 240 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Вахтеева Д.А. - Пальвинский А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушает его права и законные интересы, установленные действующим законодательством. Заключение эксперта ФИО36 N Номер изъят от 25.09.2020 принято судом первой инстанции в качестве доказательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, является недопустимым. Оно проведено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: не отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности исследования; не содержит данных о применении экспертом метода исследования. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по причине не исследования показаний свидетелей, допрошенных в рамках данного дела и отсутствия примененных научных методов исследования в данной экспертизе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Римлянд А.П., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Римлянд П.Е., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Истец Вахтеев Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика Карих Н.А., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" Детушевой Н.Я., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу правил пункта ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 16 час. 25 мин. в г. Иркутске, по <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) госномер Номер изъят, под управлением собственника Римлянда А.П., принадлежащего на праве собственности Римлянду П.Е., и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника Вахтеева Д.А.
В результате ДТП транспортному средству (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 17.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАп РФ, в отношении Римлянда А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 17.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Вахтеева Д.А. - Могилева П.С. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) госномер Номер изъят была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N 0048913038), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) госномер Номер изъят, Вахтеева Д.А. - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N 0030786345).
Вахтеев Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Вахтееву Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 10.02.2020 ПАО Сбербанк и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО "(данные изъяты)", заключив договор N 05-12-01 от 05.12.2019.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "(данные изъяты)" N Номер изъят, выполненного экспертом-техником ФИО21., стоимость восстановительного ремонта составляет 494 000 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта составляет 263 700 руб. (с учетом износа).
Из объяснений истца Вахтеева Д.А., ответчика Римлянд А.П., данных в рамках дела об административном правонарушении, и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что каждый из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора.
Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлено в рамках дела об административном правонарушении, судом были допрошены свидетели ФИО22
Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята. Свидетель остановился у киоска купить сигарет, в это время со стороны ул. Первомайской в г. Иркутске, горел красный сигнал светофора, все автомобили, движущиеся в этом направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль (данные изъяты), госномер Номер изъят, стал осуществлять маневр поворот, и водитель транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят врезался в начинающий поворот автомобиль (данные изъяты), госномер Номер изъят.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, Дата изъята она находилась по адресу: <адрес изъят> в г. Иркутске на крыльце центрального входа здания, видела момент столкновения транспортных средств, который произошел на перекрестке, регулируемом светофорами. Транспортное средство (данные изъяты) госномер Номер изъят двигалось из Академгородка в сторону п. Энергетик в г. Иркутске по ул. Лермонтова по левой крайней полосе движения. Она не видела, откуда двигался автомобиль (данные изъяты) госномер Номер изъят. Видела, как горел зеленый сигнал светофора и транспортное средство (данные изъяты) госномер Номер изъят двигалось в потоке автомобилей. По дополнительной секции двигались автомобили. Перед транспортным средством (данные изъяты), госномер Номер изъят, двигался большой автомобиль, он двигался следом за ним. Горел зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по дополнительной секции светофора "направо". Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, ближе к пешеходному переходу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25., допрошенной в судебном заседании, в сентябре 2018 года она ехала в качестве пассажира автомобиля (данные изъяты) госномер Номер изъят, справа на заднем пассажирском сидении автомобиля. Управлял данным автомобилем ответчик Римлянд А.П. На передней пассажирском сидении автомобиля находилась ее сестра ФИО26 За дорогой она не следила, светофор не видела, не может пояснить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения.
Из показаний свидетеля ФИО27В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в сентябре 2018 года в момент ДТП они двигались на автомобиле (данные изъяты), госномер Номер изъят, под управлением Римлянд А.П. на мигающий зеленый сигнал светофора, и в этот момент с ними столкнулось транспортное средство (данные изъяты), госномер Номер изъят, под управлением Вахтеева Д.А.
Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, суд не принял их во внимание, поскольку ФИО30 точно пояснить, какой сигнал светофора горел в момент совершения начала маневра каждым из водителей транспортных средств и в момент столкновения транспортных средств истца и ответчика свидетель не смог, как и ФИО31 точно пояснить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения транспортных средств автомобилей истца и ответчика она не может, в связи с чем установить достоверно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из показаний данных свидетелей не представляется возможным, и в связи с этим показания свидетелей не несут информацию о действиях водителей транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, Римлянда А.П. и (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, Вахтеева Д.А.
Оценивая показания свидетеля ФИО32 суд принял их во внимание, в части движения мотоцикла (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, и оценивая показания свидетеля Василевич А.В., суд принял их во внимание в части движения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, так как свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Определением суда от 10.08.2020 по делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО33 о сигналах светофоров при движении транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят и (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, и совершении ими маневров, ответчиком Римляндом А.П. оспаривались вина в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия истцом и ответчиком, и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В заключении эксперта N Номер изъят от 25.09.2020 эксперт ООО "(данные изъяты)" ФИО34 пришел к следующим выводам.
Дата изъята в 16 часов 25 минут водитель Римлянд А.П., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, двигался по <адрес изъят> со стороны ул. Академической в сторону ул. Помяловского (совершал маневр поворот налево), в районе строения <адрес изъят>, на регулируемом пресечении <адрес изъят> произошло столкновение с транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Вахтеева Д.А., который двигался в противоположном направлении, в прямом направлении по ул. (данные изъяты). Произошло столкновение.
Исходя из объяснений участников заявленного ДТП, оба участника двигались на разрешающий сигнал светофора.
Данное ДТП произошло в один этап: столкновение транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят с транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят.
Классификация столкновения N 1: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее (для транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят).
Согласно правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водители должны были руководствоваться следующими пунктами правил:
Пункт 6.1 В светофорах применяют световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Светофоры - светосигнальные устройства, предназначенные для регулирования движения.
Пункт 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал светофора разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, предупреждает о предстоящей смене сигналов.
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.3: Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют тоже значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Пункт 6.14: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
- красный сигнал запрещает движение.
Пункт 6.13: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пункт 13.7: Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пункт 13.8: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
Пункт 10.2: В населенных пунктах разрешенная скорость движения ТС не более 60 км/ч...
С технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята являются действия водителя (данные изъяты) госномер Номер изъят в полном объеме, так он двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора.
Вопросы N 4, 5, 6 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства (данные изъяты) госномер Номер изъят, стоимости годных остатков, утрачивают логический смысл, т.к. согласно проведенному исследованию с технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята являются действия водителя (данные изъяты) госномер Номер изъят в полном объеме. В связи с этим исследования по вопросам NN 4, 5, 6 не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 поддержал данное заключение эксперта.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата изъята произошло по вине водителя транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят Вахтеева Д.А., допустившего столкновение с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате несоблюдения п. 6.2 и 6.13, 10.1 ПДД РФ, тогда как доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ Римляндом А.П. и наличия в его действиях вины, что повлекло бы столкновение с транспортным средством истца, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу ответчиком не имеется, и требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП Дата изъята, в размере 94 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требованиях к Римлянду А.П. о взыскании материального ущерба отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца к Римлянду А.П. о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 3 240 руб., как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимые в жалобе представителя истца Пальвинского А.Г. доводы о том, что Заключение эксперта ФИО37 N Номер изъят от 25.09.2020, принятое судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, является недопустимым, так как оно проведено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности исследования; не содержит данных о применении экспертом метода исследования; о не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по причине не исследования показаний свидетелей, допрошенных в рамках данного дела, и отсутствия в нём примененных научных методов исследования в данной экспертизе, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.
Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела на момент принятия судом обжалуемого решения судом было установлено, что заключение эксперта ФИО38 N Номер изъят от 25.09.2020 является допустимым доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по причине не исследования показаний свидетелей, допрошенных в рамках данного дела, и отсутствия в нём примененных научных методов исследования в данной экспертизе. Иных доказательств необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией также не установлено и в материалы дела заявителем жалобы не представлено.
При этом, суд правомерно в судебном акте отклонил доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта N Номер изъят от 25.09.2020, поскольку им не исследовались показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречия в схеме работы светофорного объекта, указав на то, что доказательств наличия противоречий выводов эксперта и схемы работы светофорного объекта на момент ДТП Дата изъята стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу, придя к выводу о том, что поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, в материалы дела доказательств вины ответчика не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП Дата изъята в размере 94 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 3 240 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 1064, Номер изъят Гражданского кодекса Российской Федерации Римлянд А.П. не является лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.Н. Шишпор
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
