Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-3230/2021
01 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3950/2020 по иску Чернышкова Алексея Васильевича к ООО "Сетелем Банк", ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Сетелем Банк" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2020 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <.......>, сроком на 60 месяцев.
При оформлении кредита сотрудник банка предложил включить его в число участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита Заёмщика" N 6, а именно за комиссионное вознаграждение застраховать его в ООО "БАТТ-А" и уплатить страховую премию в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Плата за подключение к программе составила 59 934 рубля 07 копеек.
04 августа 2020 года он обратился в ООО "Сетелем Банк" и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответчик не расторг договор и необоснованно отказал ему в возврате страховой премии, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Полагал, что исходя из природы правоотношений, возникших между ним и ответчиком при подключении его к программе, заключенный договор участия в программе является договором возмездного оказания услуг.
Учитывая, что он в установленные законом сроки отказался от участия в программе страхования, тем самым договор страхования прекратил свое действие.
Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то в данном случае применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Считал, что в его пользу подлежит также взысканию компенсация морального вреда.
При этом степень вины ответчика оценивается истцом как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проигнорировал его письменную претензию. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор страхования прекратившим своё действие, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 59 934 рубля 07 копеек, неустойку за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 25 172 рубля 31 копейка, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 97 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 28 октября 2020 года судом в качестве соответчиков привлечены ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор страхования от 24 июля 220 года, заключенный с Чернышковым А.В., признан прекратившим своё действие с даты подачи заявления о расторжении договора.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк"), Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк") и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") в пользу Чернышкова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 59 934 рубля 07 копеек; неустойка за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 25 172 рубля 31 копейка; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 97 рублей 43 копейки; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и штраф в размере 54 911 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк"), Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк") и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") взыскана государственная пошлина в размере 4 495 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Сетелем Банк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие оценки представленным ответчиком доказательствам и доводам, не применение норм материального права, подлежащих применению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктами 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, изначально Чернышков А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к ООО "Сетелем Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28 октября 2020 года, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции разрешены исковые требования, заявленные к ООО "Сетелем Банк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
При этом, в решении суда содержится дважды указание на взыскание денежных средств с одного и того же ответчика - ООО "Сетелем Банк", что свидетельствует о допущенной описке.
В отношении ответчика ООО "БАТТ-А" судом исковые требования разрешены не были.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако указанные требования судом при принятии решения не были соблюдены, а именно в резолютивной части решения не указано на то, в каком порядке необходимо производить взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Чернышкова Алексея Васильевича к ООО "Сетелем Банк", ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
