Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк Галины Александровны к Довбышенко Евгению Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Гребенюк Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гребенюк Галины Александровны к Довбышенко Евгению Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Довбышенко Евгения Олеговича в пользу Гребенюк Галины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 91 155 рублей, судебные на оплату услуг оценщика в сумме 3 409 рублей, почтовые расходы в сумме 437,04 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 818 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 022,70 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 641,27 рублей, а всего 105 483,01 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенюк Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Довбышенко Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 133 698 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 045 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Корона", г/н N под управлением Довбышенко Е.О. и автомобиля марки "Пежо 3008", г/н N, под управлением Евтушенко А.А., принадлежащим Гребенюк Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 136 584 руб. Виновным ДТП является Довбышенко Е.О., автогражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Гребенюк Г.А. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на то, что размер причиненного материального ущерба определен судом исходя из средних рыночных цен, в то время, как расчет должен был производиться исходя из цен официального дилера. Указывает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам приведет к восстановлению автомобиля третьими лицами, надежность, безопасность и качество комплектующих, которые они реализуют, вызывают сомнения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 19.01.2019г. в районе дома N по <адрес>, по вине водителя Довбышенко Е.О., управлявшего автомобилем марки "Тойота Корона", г/н N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "Пежо 3008", г/н N, причинены механические повреждения.
Довбышенко Е.О., управляя транспортным средством, при движении не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Евтушенко А.А., принадлежащем Гребенюк Г.А., что подтверждается административным материалом, в частности: схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камер уличного наблюдения, а также заключением судебной комплексной экспертизы N от 23.12.2019г.
На момент ДТП гражданская ответственность Евтушенко А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N), гражданская ответственность Довбышенко Е.О. не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия вывод суда признает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части установления того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Гребнюк Г.А. сводятся к несогласию с решением суда относительно размера взысканной судом суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из материалов дела следует, что при разрешении гражданско-правового спора суд первой инстанции в основу своего решения положил экспертное заключение N от 23.12.2019г., выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" на основании определения суда от 05.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Пежо 3008", полученных при ДТП 19.01.2019г. без учета износа по рыночным ценам составляет 91 155 руб., по ценам дилера составляет 133 698 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, а равно не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертов N от 23.12.2019г. и обстоятельств дела, согласно которым, поврежденный автомобиль истца не стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, а не по ценам официального дилера, что является правильным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается бланком гарантийного сертификата официального дилера (л.д. 35), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 91 155 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы относительно этого вывода апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, влекущих безусловную его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк Г.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
