Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А. Е., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г., которым по иску Гуляева В.И. к Шабанову И.А. о взыскании денежных средств,
постановлено:
Исковые требования Гуляева В.И. удовлетворить.
Взыскать с Шабанова И.А. в пользу Гуляева В.И. возмещение материального ущерба в размере 188557 руб. 00 коп., судебные расходы, расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Гуляева В.И., представителя истца Осипова В.В., ответчика Шабанова И.А., судебная коллегия
установила:
Гуляев В.И. обратился в суд к Шабанову И.А. с указанным иском, мотивируя тем, что 22.04.2020 он приобрел у Шабанова И.А. автомобиль "********" по цене .......... рублей. При передаче автомобиля продавец Шабанов И.А. указал, что автомобиль в технически исправном состоянии, менял масло в коробке передач, редукторах и гидроусилителе. Приобретя указанный автомобиль и осмотрев его, он видимых недостатков и неисправностей в нем не обнаружил. 3 мая 2020 г. он на указанном транспортном средстве поехал в г. .......... из п. ........... В пути следования двигатель автомобиля перестал работать, открыв капот, он увидел, что с двигателя в районе коллектора вытекает масло. Он вызвал помощь и отвез автомобиль в г. .......... на технический осмотр в СТО. При осмотре было установлено, что в блоке двигателя внутреннего сгорания была обнаружена течь масла. Течь была обнаружена в районе коллектора, данный дефект был незаметен. Продавец о данном дефекте не сказал. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 188 557 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 3700 руб., расходы на технический осмотр автомобиля в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4971 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Шабанов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец должен был раскрыть доказательства представленные суду, а именно установить истинную причину произошедшей поломки автомобиля. Кроме этого указывает, что с указанной проблемой истец к нему обратился только 16.05.2020, когда как сам истец объясняет, что поломка произошла на трассе 03.05.2020.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи между Ленским районным судом РС (Я) и Верховным Судом РС (Я).
Ответчик Шабанов И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что эксперт в заключении указал, что дефект находится внутри двигателя автомобиля, с таким дефектом он никак не мог продать машину, не имеется доказательств того, что повреждения были получены до момента покупки. В договоре было прописано, что машина полностью исправна, истец ее осматривал и подписал.
В судебном заседании истец Гуляев В.И., его представитель Осипов В.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, дали пояснение, что дефект, который впоследствии был обнаружен, действительно, был скрытый. По словам техника, который вскрывал двигатель, у автомобиля был двойной дефект, его чинили два раза. Истцом был произведен только внешний осмотр. Продавец должен нести ответственность за товар, который продает. В случае, если продавец продал некачественный товар, он обязан возместить убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ, отчета об оценке рыночной стоимости, признал установленным и обоснованно исходил из того, что на момент купли-продажи имел недостатки, в том числе скрытые, не оговоренные договором купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 188557 руб. 00 коп., судебные расходы, расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 истец Гуляев В.И. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Шабанова И.А. автомобиль "********" по цене .......... руб. Приобретя указанный автомобиль и осмотрев его, он видимых недостатков и неисправностей в нем не обнаружил. Сам Шабанов И.А. о каких-либо неисправностях в автомобиле не говорил, не предупреждал.
03.05.2020 истец на указанном транспортном средстве поехал в г. Ленск из п. Мурья, в пути следования двигатель автомобиля перестал работать, открыв капот, он увидел, что с двигателя в районе коллектора вытекает масло. Он вызвал помощь и отвез автомобиль в г. .......... на технический осмотр в СТО.
В связи с выявленными недостатками, истец обратился к специалистам о наличии дефектов транспортного средства, а также определении рыночной стоимости приобретенного автомобиля.
Согласно акту осмотра транспортного средства N ... от 03.05.2020 блок ДВС - трещина, течь масла, видимые следы ремонта. В результате осмотра было установлено место течи, непосредственно впускным коллектором со следами видимого ремонта места течи, предположительно эпоксидными смолами. Данный вид повреждения является внутренним и не подлежит ремонту.
В суд первой инстанции истцом представлен отчет N ... от 06.06.2020 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ********, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа запчастей) составляет 188 557 рублей.
Кроме этого, из представленного отчета следует, что оценщиком был изучен рынок продаж двигателей на автомобиль ******** и выяснил, что оригинальный новый двигатель на автомобиль можно приобрести только на заказ с продолжительным временем доставки. Так как автомобиль считается не новым, то есть более 8 лет и имеет износ более 50%, целесообразней установить двигатель бывший в эксплуатации, с аналогичным пробегом и гарантией поставщика.
Указанное доказательство принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного, оценено применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих данный отчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен свидетель Л., которая показала, что она оценивала спорный автомобиль, осматривала автомобиль, консультировалась со специалистами, они сказала, что нет смысла менять блок, это нецелесообразно, так как обойдется дороже, чем менять двигатель целиком на контрактник. При этом, осмотром установлено, что указанное повреждение возникло задолго до заключения договора купли-продажи автомашины. Представлены фотографии, из которых видны следы течи, которые замазаны светлым составом.
Таким образом, материалами дела, безусловно, подтверждается наличие в автомобиле истца существенного недостатка, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия скрытых дефектов на момент продажи автомобиля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, либо доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о предшествующей судьбе продаваемого товара, однако истец, несмотря на это, согласился с условиями подписываемого договора, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В результате анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, привело к необходимости истца нести расходы по устранению дефектов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
