Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матковой Натальи Вячеславовны, Маткова Вячеслава Ивановича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Матковой Н.В., представителей истцов по доверенности Ломакиной А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Маткова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маткова Н.В., Матков В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Маткову А.В., нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко О.В. о признании не принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве собственности, о признании отсутствующим права собственности в порядке наследования после смерти А.
В обосновании требований указали, что Маткова Н.В. является дочерью, а Матков В.И. супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ А.
После ее смерти Матков В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Матковой Н.В.
В состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Авенсис, 2007 г.в., VIN N.
Ответчик Матков А.В., являющийся сыном наследодателя в установленный законом срок к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, бремя содержания имущества не нес. Во владение и управление наследственным имуществом вступил Матков В.И., он же принял меры по его сохранению.
Полагают, что поскольку право на принятие наследства ответчиком не было осуществлено на общих основаниях в установленный срок, то в силу положений статьи 1161 ГК РФ оно переходит к истцам как наследникам по закону, призванным к наследованию.
Однако, нотариус неправомерно выдал свидетельства о праве на наследство Маткову А.В. как по причинам фактического непринятия наследства в сроки, установленные действующим законодательством, так и неверно определилдоли наследников в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль. Нотариус признал за Матковым А.В. право на 1/3 доли в квартире и право на 1/3 доли в автомобиле. Между тем, указанное имущество приобретено А. в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ с Матковым В.И. браке.
В связи с чем, считают, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Маткову А.В. на спорные объекты: квартиру, автомобиль, являются недействительными, поскольку ими нарушаются права других наследников -истцов по делу.
Уточнив исковые требования, просили признать Маткова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, не принявшим наследство, открывшееся после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову А.В. после смерти А., на 1/3 доли в праве собственности квартиру, с КН N, расположенную по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову А.В. после смерти А., на автомобиль Тойота Авенсис, 2007 г.в., VIN N;
признать отсутствующим право собственности Маткова А.В. на 1/3 доли в праве на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>;
признать отсутствующим право собственности Маткова А.В. на автомобиль Тойота Авенсис, 2007г.в., VIN N;
признать право собственности Матковой Н.В. на следующее имущество:
на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Авенсис, 2007г.в., VIN N
на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>,
на 1/4 доли в праве собственности на гараж NN, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
на 1/4 доли в праве собственности на гараж NN, площадью кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Признать право собственности Маткова Вячеслава Ивановича:
на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Авенсис, 2007г.в., VIN N
на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>
на 3/4 доли в праве собственности на гараж NN, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
на 3/4 доли в праве собственности на гараж NN, площадью кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым:
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову Александру Вячеславовичу после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>
Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариуом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову Александру Вячеславовичу после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, VIN N.
Признал за Матковым Вячеславом Ивановичем право собственности на:
Квартиру по адресу: <адрес>, КН N, доля в праве 1/3;
Квартиру по адресу: <адрес>, КН N, доля в праве 2/3;
Автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, VIN N, доля в праве 2/3;
Гараж N N, площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 2/3;
Гараж N N, площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 2/3;
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, доля в праве 2/3.
Признал за Матковой Натальей Вячеславовной право собственности на:
Квартиру по адресу: <адрес>, КН N, доля в праве 1/3;
Квартиру по адресу: <адрес>, КН N, доля в праве 1/6;
Автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, VIN N, доля в праве 1/6;
Гараж N N, площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6;
Гараж N N, площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6;
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, доля в праве 1/6;
Признал за Матковым Александром Вячеславовичем право собственности на:
Квартиру по адресу: <адрес>, КН N, доля в праве 1/6;.
Автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, VIN N, доля в праве 1/6.
В удовлетворении остальных исковых требований Маткова Вячеславу Ивановича и Матковой Наталье Вячеславовне отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела, настаивают на том, что ответчик в установленном порядке не принял наследство после смерти матери. В квартире по месту регистрации вместе с матерью он не проживал и не предоставил никаких доказательств, подтверждающих осуществление им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти А. Считают, что справка о совместном проживании от 01.03.2019 г., предоставленная ответчиком в материалы наследственного дела, а также показания единственного свидетеля, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое принятие Матковым А.В. наследства. В свою очередь, четыре свидетеля со стороны истцов подтвердили, что ответчик не проживал в квартире в г. <адрес> не только на момент смерти наследодателя, но и после данного события. При этом, истцами было предоставлена суду копия решения Гвардейского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым задолженность наследодателя А. по кредитному договору взыскана с Маткова В.И., как с наследника, принявшего наследство. Однако, судом оценка данному доказательству в оспариваемом решении не дана. Обращают внимание на злоупотребление со стороны ответчика своими наследственными правами и полагают, что свидетельство о праве на наследство им было получено только с целью получения личной выгоды, так как наследственное имущество им было заложено в обеспечение своих денежных обязательств.
Истец Матков В.И., нотариус Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко О.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился сын Матков Александр Вячеславович (с учетом смены отчества ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Матковым Вячеславом Ивановичем, после регистрации брака ей присвоена фамилия "А.".
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Маткова Наталья Вячеславовна.
ДД.ММ.ГГГГ года А. умерла.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети Маткова Н.В. и Матков А.В., а также ее супруг Матков В.И.
В установленный законом срок Матков В.И. обратился к нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области с заявлениями о принятии наследства от себя лично в интересах несовершеннолетней дочери Матковой Н.В.
В заявлении указал, что наследниками после смерти Матковой М.И. является только он и их совместная дочь. При этом, на основании ст. 34 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ просил выдать ему также свидетельства о праве собственности на приобретенное им в период брака с наследодателем имущество.
До февраля 2019 года истцы к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не обращались.
Наследственное имущество после смерти Матковой М.И. состоит из:
квартиры по адресу: <адрес>, КН N, право собственности на которую возникло на основании договора приватизации;
? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН N, так как она приобретена в период брака с Матковым В.И.;
? доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, VIN N, так как он приобретен в в период брака с Матковым В.И.;.
? доли в праве собственности на гараж N N, площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он также приобретен период брака с Матковым В.И.;
? доли в праве собственности на гараж N N, площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, расположенный по адресу: <адрес>, так как он приобретен в период брака с Матковым В.И.;
? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, так как он приобретен в период брака с Матковым В.И.
27.02.2019 года к нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Матков А.В., указав, что он является сыном наследодателя А., и после ее смерти фактически принял наследство.
В подтверждение фактического принятия наследства Матков А.В. предоставил справку МКУ "Гвардейский МФЦ" от 01.03.2019 г. о том, что он проживал совместно с А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с 01.11.1994 г. по день ее смерти и продолжает проживать по указанному адресу, а также паспорт транспортного средства Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, VIN N.
01.03.2019 г. и 25.09.2019 г. нотариусом Маткову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Авенсис, и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>
Удовлетворяя частично исковые требования Матковой Н.В. и Маткова В.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ответчику Маткову А.В., и определении долей наследников в указанном наследственном имуществе, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 111, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемые свидетельства незаконно были выданы Маткову А.В. на 1/3 долю в наследственном имуществе, без учета супружеской доли Маткова В.И. в таком имуществе.
Доля наследников в наследственном имуществе судом определена верно, с учетом супружеской доли Маткова А.В. в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем, и равных долей наследников в наследственном имуществе.
Отказывая Матковой А.В. и Маткову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Маткова А.В. не принявшим наследство, признании отсутствующим его право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения - ст. 1110, 1112, 1142, 1153, 1154, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик по делу, являющийся как и истец Маткова Н.В., сыном наследодателя, а следовательно наследником первой очереди, фактически принял наследство после смерти матери, так как на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) проживал и с 01.11.1994 г. был зарегистрирован в квартире, которая вошла в наследственную массу, сберег и хранил правоустанавливающие документы на имущество.
Такие выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 (ред. 23.08.2019 ) "О судебной практике по делам о наследовании".
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялся факт проживания ответчика на день смерти наследодателя в квартире по месту жительства и регистрации наследодателя и иного не установлено.
Показания свидетелей со стороны истцов суд обоснованно оценил критически, так как отсутствие ответчика Маткова А.В. в квартире по адресу: <адрес> в момент ее посещения свидетелями, однозначно не свидетельствует о том, что ответчик в данной квартире не проживал.
Иного места жительства Маткова А.В., кроме квартиры, в которой он зарегистрирован, в юридически значимый период не установлено.
Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от наследственного имущества, суду не предоставлено.
Решение Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не имеет преюдициальное значение и не является доказательством того, что ответчик наследство после смерти своей матери фактически не принимал, так как обстоятельства фактического принятия наследства после смерти А. в ходе рассмотрения данного дела суд не устанавливал и такими доказательствами не располагал.
Обращение ответчика к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, не могло повлиять на его права, поскольку он фактически принял наследство, реализовав один из законных способов принятия наследства.
Передача Матковым А.В. доли наследственного имущества в залог, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска и лишения ответчика принятого в установленном порядке наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
