Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3230/2020
Судья Гришина Н.А. Дело N 33-3230\2020 (2 инстанция)
Дело N 2-2803\2019 (1 инстанция)
УИД 52RS0003-01-2019-003285-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Повышева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Повышева Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года
по иску Повышева Алексея Викторовича к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Повышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании неустойки, указывая на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 июля 2018 года передать ему квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан с просрочкой 29 июля 2019 года, в связи с чем за весь период просрочки с 01 июля 2018 года по дату передачи квартиры просит взыскать неустойку в сумме 390 138,96 рублей. Кроме того, указывает, что не имеет места жительства на территории Нижнего Новгорода, поэтому был вынужден арендовать квартиру и оплачивать за нее арендную плату, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является его убытками в сумме 151 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 100 000 рублей и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании первой инстанции пстец Повышев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НовМонолитСтрой" в судебное заседание не явился, извещен. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года иск Повышева А.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" в пользу Повышева А.В. неустойку в сумме 200 000 рублей компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Одновременно с ООО "НовМонолитСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Повышев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с удовлетворением исковых требований полностью, полагая, что решение суда в части снижения взысканных сумм не мотивировано, а размер штрафа императивно установлен законом; также указал доводы о необоснованности отказа во взыскании убытков в связи с наймом жилья.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении судебного извещения, о причинах неявки представителя не известил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ООО "НовМонолитСтрой" и Повышевым А.В. был заключен договор N 1/338 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "НовМонолитСтрой" обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июля 2018 года <данные изъяты> [адрес] (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, блок-секция [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: [адрес], а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2 053 907 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.18-26).
Обязательства по оплате цены договора застройщику истцом Повышевым А.В. исполнены полностью (л.д.27-29).
ООО "НовМонолитСтрой" передал истцу объект долевого строительства 29 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.33).
Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно и чрезмерно снижены судом.
Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, принял во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд производил расчет, исходя из цены договора, периода допущенной ответчиком просрочки, принял во внимание соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, и пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, является в рассматриваемых обстоятельствах явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд также учел интересы других дольщиков, продолжительность периода нарушения обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканная судом первой инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, обязательство, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканного судом штрафа, который также снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа с учетом заявления ответчика, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства, поскольку истец как на момент заключения договора долевого строительства, так и в период задержки передачи квартиры дольщику имел постоянное место жительства, что подтверждается его регистрацией по адресу: [адрес], и им не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилья. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины допущенного нарушения ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца, степени его страданий и переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости. Указанные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, - ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Несогласие истца с размером компенсации не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда в данной части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения являться не может.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повышева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
