Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-908/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Золотареву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Золотарева Михаила Викторовича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г.
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 346,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970,39 руб., расторжении указанного кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 руб. на срок 30 месяцев под 22,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. С мая 2015 г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92346,41 руб. (л.д.6-7).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего - Золотарева Михаила Викторовича.
Гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.86-88).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д.100,101-104).
В апелляционной жалобе Золотарев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.
В жалобе указал на то, что не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, длительное время не предъявлявшего требования о погашении задолженности по кредиту.
Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности по просроченным процентам в размере 28 126,40 руб., неустойки в размере 16 283,93 руб., неустойки на проценты в размере 7 266,33 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970,39 руб.
Ссылается на нарушение судом прав ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания от 21 января 2019 г. (л.д.109-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотарев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. постановлено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.94-95).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Установленный приведенной нормой порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании и обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.
Как следует из материалов дела и сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Золотарев М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ответчик по указанному адресу регистрации по месту жительства судом о времени и месте судебного заседания от 21.01.2019 не извещался, судебная повестка направлена по неверному адресу: <адрес> возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.94,95).
21.01.2019 дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. При этом доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на указанную дату, материалы дела не содержат. Кроме того, судом разрешался вопрос лишь о проведении предварительного судебного заседания 21.01.2019 в отсутствие неявившихся участников процесса (л.д.98).
Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Золотарева М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.30-31).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета по вкладу (л.д.27-28).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 2 194,31 руб. (л.д.25).
Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.30 оборот).
Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), поскольку кредитный договор не прекратил свое действие, банком продолжено начисление процентов за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 30.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 92 346,41 руб., в том числе просроченный основной долг 40 669,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 28 126,40 руб., неустойка на основной долг 16 283,93 руб., неустойка на проценты - 7 266,33 руб.
Из представленного нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО7 наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что в наследство по закону вступил наследник 1 очереди - сын Золотарев М.В. (л.д.60-80).
06.11.2015 Золотаревым М.В. получены свидетельства о праве на наследство на следующее наследственное имущество: денежные вклады с причитающимися процентами на сумму 5,36 руб., 4 849,17 руб., 10 262,41 руб., 1,47 руб., 5 828,78 руб., 0,12 руб., 93,91 руб., в общей сумме 21 041,22 рублей (л.д.76,77).
25.01.2016 Золотаревым М.В. получено свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 440 133,54 руб., что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (л.д.78).
12.02.2016 Золотаревым М.В. получены свидетельства о праве на наследство на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А, стоимость наследуемой доли на жилой дом составляет 149 382 руб. и 10/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А, стоимость наследуемой доли на жилой дом составляет 373 455 руб. (л.д.79,80).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону к Золотареву М.В., составляет 2 984 011,76 руб.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО6 достаточна для погашения задолженности перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора по мотиву существенного нарушения условий договора и взыскания с Золотарева М.В. задолженности по кредитному договору в размере 84796,15 руб., из которых основной долг 40 669,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 28 126,40 руб., неустойка на основной долг и проценты - 16000 руб.
Взыскивая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, судебная коллегия полагает возможным в основу решения положить расчет, предоставленный банком (л.д.13-14), поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, проверен и признан арифметически верным.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком не представлено.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.
В апелляционной жалобе Золотарев М.В. ссылается на незаконность требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления смерти заемщика, и штрафных санкций, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка.
Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является необоснованным, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.
Напротив, после получения сведений о смерти заемщика банк 11.12.2017 направил нотариусу нотариального округа г.Воронежа ФИО7 сообщение о наличии неисполненного обязательства по выплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>.
В ответа на данное извещение нотариус ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Управление по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" о том, что в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые им стали известны в связи с совершением нотариальных действий.
Нотариусом указано о том, что наследники ФИО6 будут проинформированы нотариусом об извещении банка (л.д.24).
Вместе с тем, после смерти наследодателя ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринял, доказательства принятия мер к погашению задолженности не представил.
Поскольку банк не обладал сведениями о наследниках, таких сведений ответчик истцу также не сообщил, банк 11.07.2018 предъявил иск к Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области, а после получения сведений от нотариуса по судебному запросу обратился с ходатайством о замене ответчика (л.д.84).
При этом с 30.05.2018 начисления процентов и неустойки банком не производилось.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основной долг в размере 16 283,93 руб. и неустойки на проценты в размере 7 266,33 руб., за период с 03.06.2015 по 30.05.2018.
С таким расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом не учтено, что проценты, подлежащие уплате, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Исходя из времени открытия наследства - 23.04.2015, срок для его принятия истекал 23.10.2015, поэтому пени, начисленные за период с 03.06.2015 по 23.10.2015, взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга и на просроченные проценты за период с 24.10.2015 по 30.05.2018.
По произведенному судебной коллегией расчету неустойка на основной долг составит 15 924,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 7 077,20 руб., всего 23001,58 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о причинах просрочки, соотношение размера неустойки сумме основного долга, негативные последствия для истца, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, учитывая требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 23001,58 руб. до 16000 руб.
Судебная коллегия полагает, что такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию составит 84796,15 руб. (40 669,75 руб. основной долг + 28 126,40 руб. проценты + 16000 неустойка).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" составит 2 953,93 руб. (с учетом удовлетворения иска на 99%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Золотарева Михаила Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 796 рублей 15 копеек, из которых 40 669 рублей 75 копеек основной долг, 28 126 рублей 40 копеек проценты, 16 000 рублей неустойка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Золотарева Михаила Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 93 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка