Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой Валентины Михайловны к Завизион Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сажневой Валентины Михайловны на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сажневой Валентины Михайловны к Завизион Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Завизион Артема Геннадьевича в пользу Сажневой Валентины Михайловны 16 200 рублей причиненного ущерба, 10 000 рублей расходов на представителя, 544 рубля почтовых расходов, 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сажнева В.М. обратилась с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании ущерба в размере 51 700 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходов по составлению доверенности, 544 рубля расходов на услуги связи (телеграмма), 440 рублей - расходов на диагностику внутренних дефектов (развал схождения), расходы на оплату госпошлины в размере 1751 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2019 в 8 часов 55 минут в г. Сургуте произошло столкновение автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "КИА Церато", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Завизион А.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ Завизион А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к СПАО "РЕСО-Гарантия", на которое страховщиком осуществлена выплата в размере 29 700 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в размере 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике Банка России составляет без учета износа 64 500 рублей; с учетом износа 48 300 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно среднерыночной стоимости составляет 119 900 рублей - сумма без учета износа; 84 800 рублей - сумма с учетом износа. После подачи претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения 18 600 рублей, и убытки на экспертизу в размере 8 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере 51 700 рублей (100 000 - 48 300), где: 100 000 рублей - лимит ущерба по Европротоколу, 48 300 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Завизион Г.И. и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Сажнева В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. Указывает на необоснованное принятие судом за основу суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Обращает внимание, что ответчиком экспертное заключение предоставленное стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Ответчиком не было представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного автомобиля. Полагает, суд, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, возложил на истца бремя доказывания, освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта. Считает суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 10.03.2017. Истец считает, что сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, является неразумной. Также полагает, что суд необоснованно исключил расходы на осмотр транспортного средства в размере 440 рублей, данные расходы были необходим для диагностики развал - схождения, и расходы на оплату доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2019 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Сажневой В.М., и автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Завизион А.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения РФ Завизион А.Г., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав случай страховым по заявлению Сажневой В.М. выплатило страховое возмещение в размере 48 300 рублей.
Согласно экспертному заключению N 19-02-018, выполненному ИП Орловым Е.А., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой Методики Банка России составляет: без учета износа 64 500 рублей, с учетом износа 48 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно среднерыночной стоимости составляет: 119 900 рублей - без учета износа, 84 800 рублей - с учетом износа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сажневой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потерпевшая, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в виде разницы между выплатой страхового возмещения с учетом износа (48 300) и размером ущерба без учета износа (64 500), рассчитанного с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой Методики Банка России.
Также суд удовлетворил заявление в части возмещения судебных издержек: расходов за отправку телеграммы в размере 544 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказывая в возмещении истцу расходов за организацию осмотра транспортного средства в размере 440 рублей, суд исходил из отсутствия необходимости несения данных расходов; отклоняя расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, суд пришел к выводу, что данная доверенность позволяет представителю использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
При этом, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном спорном правоотношении законодательством именно на ответчика возложено бремя доказывания возможности иного способа возмещения материального ущерба, как верно указано апеллянтом.
Между тем, в нарушение положений указанной нормы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам и постановлено незаконное решение.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, судебная коллегия считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, рассчитанной без применения Единой методики, исходя из среднерыночных цен, ограниченный истцом лимитом ответственности страховщика (100 000 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 51 700 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 48 300 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 3 п. 2 названного постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Ревенко М.С. В качестве подтверждения полномочий представителя, 05.02.2019 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов Сажневой В.М. по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2019, с СПАО "Ресо-Гарантия" и Завизион Г.И., расходы на оплату которой понес истец.
Нотариальная доверенность выдана с целью получения квалифицированной юридической помощи. Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 2 200 рублей.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в возмещении расходов на осмотр транспортного средства от 14.02.2019 в размере 440 рублей, поскольку результаты осмотра были использованы экспертом при составлении заключения (т. 1 л.д. 45).
Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, пришел к выводу о присуждении с ответчика расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем истца работы.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с 648 рублей до 1 751 рубля с ответчика в пользу истца Сажневой В.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Завизион Артема Геннадьевича в пользу Сажневой Валентины Михайловны 16 200 рублей в счет возмещения ущерба, 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Завизион Артема Геннадьевича в пользу Сажневой Валентины Михайловны 51 700 рублей в счет возмещения ущерба, 1 751 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
Решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по осмотру автомобиля в размере 440 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Завизион Артема Геннадьевича в пользу Сажневой Валентины Михайловны расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 440 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажневой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
