Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой О.Н.
судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Арефьева Е.Н. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 16 607 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 23 607 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
по апелляционной жалобе представителя Арефьева Е.Н. по доверенности Фролова А.В. на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Арефьева Е.Н. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины 784 руб. 28 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Арефьев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 19 635 руб. в счет возмещения вреда, связанного с расходами по делу об административном правонарушении.
Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 22 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец понес расходы на защитника в размере 18 000 руб., на проезд защитника к месту рассмотрения дела в размере 1 635 руб. Также истцом оплачены услуги представителя в настоящем судебном разбирательстве в размере 12 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., оплачена госпошлина в связи с обращением в суд в размере 785 руб. 40 коп.
Судом принято указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Арефьева Е.Н. по доверенности Фролова А.В. ставится вопрос об отмене дополнительного решения в части, так как указанным дополнительным решением не разрешены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Кузнецову Е.Е., представителя Арефьева Е.Н. по доверенности Фролова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области Коноваловым В.В. в отношении Арефьева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арефьева Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с привлечением к административной ответственности Арефьев Е.Н. воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 18 000 руб. Кроме того, Арефьевым Е.Н. понесены расходы на проезд защитника в г. Гаврилов-Ям в размере 1 607 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арефьев Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен неправомерно, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил их того, что незаконность решения должностного лица следует из самого факта изменения его определения судьей районного суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Материалы дела не содержат в себе каких-либо бесспорных доказательств наличия в действиях должностного лица вины при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов настоящего дела, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Е.Н. не явилась незаконность действий государственного органа или должностного лица, составившего протокол.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств виновности и противоправности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арефьева Е.Н., суждения суда первой инстанции о том, что указанное требование о возмещении ущерба не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц является ошибочным, как основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебное решение от 03 декабря 2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым отменить по предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям дополнительное решение, которым в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.
Соответственно доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобе представителя Арефьева Е.Н. по доверенности Фролова А.В. о не рассмотрении его требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, не могут быть приняты во внимание, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении вреда, связанного с расходами по делу об административном правонарушении.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности были разрешены по существу судебным решением от 3 декабря 2019 года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Арефьева Е.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
