Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3230/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича, Чиркова Дениса Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 25.05.2020 г., принятое по обращению Чиркова Дениса Александровича в отношении АО "МАКС".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 25 мая 2020 года, указывая, что данным решением в пользу потерпевшего Чиркова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 238626 рублей 98 копеек, однако экспертное заключение, положенное в основу указанного решения, не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца подлежит определению в соответствии с условиями договора страхования на основании организованных страховщиком торгов. Поскольку решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, просит признать его незаконным и отменить.
Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Чирков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Поленникова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расчет экспертом стоимости годных остатков расчетным методом в данном случае является обоснованным в связи с невозможностью определения их стоимости по данным специализированных торгов, поскольку порядок проведения указанных торгов противоречит самим Правилам страхования. Фактически единственной электронной площадкой, позволяющей выставлять лот на торги, не являясь при этом собственником лота, является аукцион AUTOonline компании "Аудатекс", предназначенный для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, которая считается закрытыми онлайн торгами. В методе определения стоимости годных остатков транспортного средства не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота. Количество предложений о продаже аварийных транспортных средств очень небольшое, представленные аварийные автомобили не могут являться аналогами поврежденного транспортного средства, при этом ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Чирков Д.А. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с действующим законодательством и суд необоснованно отменил его. Судом неправильно применено толкование положений ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ошибочно посчитав проведенные АО "МАКС" торги специализированными открытыми. Суд необоснованно отклонил заключение эксперта ООО "ВОСМ" от 27.04.2020г., организованное и проведенное финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Методических рекомендаций Минюста 2018г., применяемых к договорам КАСКО.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. АО "МАКС" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ВОСМ", определившего размер стоимости годных остатков. Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя и он вправе распорядится ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков. Полагает, что доводы страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны, поскольку у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникает обязательства покупать автомобиль, и в данном случае страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, так как в действительности автомобиль не продается.
В возражении на апелляционную жалобу АО "МАКС" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Чирков Д.А. и финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности Ванюкова И.О., представителя Чиркова Д.А. по доверенности Поленниковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкову Н.И., возражавшую относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 15 данного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Чирков Д.А. является собственником автомобиля Киа Оптима рег. знак М 179 ХЕ 48.
18 апреля 2018 года между АО "МАКС" и Чирковым Д.А. заключен договор страхования автомобиля Киа Оптима рег. знак N по рискам КАСКО ("Хищение", "Ущерб") на срок с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года. Страховая сумма определена в размере 1 519900 рублей, страховая премия составила 82530 рублей 57 копеек, установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, выгодоприобретателем является Чирков Д.А.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, копия которых Чирковым Д.А. получена.
24 марта 2019 г. Чирков Д.А. обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения вреда автомобилю Киа Оптима рег. знак N.
По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Грязинскому району, вынесено постановление от 04 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, при этом, было установлено, что 24 марта 2019 года примерно в 08 часов 00 минут Чирков Д.А. прибыл по адресу: <адрес>, где ранее 23 марта 2019 года оставил принадлежащий автомобиль Киа Оптима рег. знак N Протоколом осмотра места происшествия установлены следующие механические повреждения: механические вмятины 2 (двух) передних дверей, механические вмятины 2 (двух) задних дверей, механические повреждения задних и передних оконных стекол дверей, механические повреждения крышки капота, а также механические повреждения крышки багажника вышеуказанного автомобиля.
29 мая 2019 года Чирковым Д.А. направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового события.
На основании результатов осмотра страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства и предложено Чиркову Д.А. два варианта выплаты страхового возмещения: по пункту 10.20.1 Правил страхования в размере страховой суммы с учетом условий страхования в размере 1280913 рублей 75 копеек, либо по пункту 10.20.2 Правил страхования, когда выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы и за вычетом стоимости годных остатков ТС при этом годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя, определена сумма в размере 575412 рублей 75 копеек.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства произведено на основании обязывающего предложения ООО "Аудатэкс" в сумме 705500 рублей.
Чирков Д.А. уведомил страховщика в заявлении от 03 июля 2019 года о получении страхового возмещения по пункту 10.20.2 Правил страхования.
15 июля 2019 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 575413 рублей 75 копеек.
Чирков Д.А., не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" N от 17 января 2020 года рыночная стоимость ТС составила 1310913 рублей, годные остатки - 316566 рублей.
Претензия Чиркова Д.А. о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В дальнейшем Чирков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" в его пользу страхового возмещения в размере 418913 рублей 25 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного N от 25 мая 2020 года требования Чиркова Д.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Чиркова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 238626 рублей 98 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Разрешая заявленные исковые требования и отменяя решение финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что со стороны страховщика надлежащим образом были исполнены обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, АО "МАКС" правомерно была определена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора путем проведения аукциона на открытой площадке, а поэтому у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Чиркова Д.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения путем расчетного метода.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Договор страхования заключен сторонами на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на день заключения договора страхования.
Из сведений, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, следует, что на день заключения договора действовали "Правила страхования средств наземного транспорта N 09.13", утв. приказом ЗАО "МАКС" от 25.12.2017 N
Пункт 3.1 данных Правил определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.
Согласно пункту 3.2 Правил ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.5).
Таким образом, наступивший случай является страховым.
В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является утрата свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения ремонта требует финансирования, превышающим 60 процентов его действительной стоимости.
Объем механических повреждений, факт наступления страхового случая, квалифицированного как полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривались.
В Правилах страхования N 09.13 предусмотрено два варианта страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного ТС: в случае передачи ТС и документов на него страховщику (п. 10.20.1) и в случае оставления годных остатков ТС у страхователя (п. 10.20.2).
В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования N 09.13 при уничтожении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного ТС, при условии, что данное ТС остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного ТС производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств. Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску "Ущерб", возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях "Полная гибель".
Конкретный вариант выплат страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем (п. 10.21).
В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил N 09.13 на основании данных специализированных торгов.
Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности определения суммы страхового возмещения с учетом обязывающего предложения на основании торгов, суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлено достоверных доказательств проведения аукциона в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования.
Пунктом 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Из сообщения ООО "Аудатэкс" следует, что платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства. В качестве продавцов на платформе зарегистрировано около 40 коммерческих организаций, в число которых входят крупные страховые и лизинговые компании, банки и автопарки. В качестве покупателей на платформе действуют более 120 коммерческих организаций из многих регионов Российской Федерации, многие из которых являются станциями технического обслуживания автомобилей. (л.д. 40, том 2)
В информации, размещенной на официальном сайте ООО "АудаТэкс" в сети Интернет, указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.Перечислен порядок работы на данном сайте: автомобиль публикуется продавцом на анонимные торги с подробным описанием и фото для оценки или переоценки, покупатели делают свои ставки, но не видят ставки других участников аукциона, наивысшая ставка направляется Продавцу для принятия предложения, покупатель и владелец транспортного средства заключают сделку, покупатель забирает транспортное средство. Установлены требования к покупателям, а именно: стаж работы компании более 2-х лет на рынке России; чистая налоговая, финансовая и кредитная история; деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом; доход компании от деятельности в автомобильном бизнесе должен составлять не менее 50%.
При таких обстоятельствах, довод жалоб заслуживает внимание, поскольку из анализа проведения специализированных торгов на платформе AUTOonline усматривается, что они проводились в закрытом формате, в связи с чем АО "МАКС" не имел права применять их результаты при определении размера страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, из объяснения представителя АО "МАКС" следует, что общество выступало продавцом спорного транспортного средства, при этом, сам автомобиль находился у собственника Чиркова Д.А., который его на продажу не выставлял, он вправе распорядится годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков ТС, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО "МАКС" установлена стоимость годных остатков, не является для Чиркова Д.А. обязательным.
Анализируя документы, которые заполнялись продавцом на сайте ООО "Аудатэкс", судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом предоставлена недостоверная информация о деталях объекта, указан пробег автомобиля 0 км, что противоречит данным материалов дела, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.
Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения обязывающее предложение, поскольку в нем отражено, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство с местонахождения и заплатит за него при условии, что в момент продажи состояние автомобиля соответствовало описанию эксперта. Таким образом, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за указанную в обязывающем предложении сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, поскольку фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Приведенная оценка носит срочный характер и была действительна только до 11 июля 2019 года, определялась в период с 18 июня 2019 года по 20 июня 2019 года. Доказательств того, что размер указанной оценки являлся актуальным на дату наступления страхового случая, в дело не представлено. Кроме того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения Чиркову Д.А. только 15 июля 2019 г., то есть после окончания срока действия обязывающего предложения.
Судом первой инстанции не было учтено, что поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, то поиск такого предложения не имеет практического смысла, так как в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, поскольку реальная рыночная стоимость определяется средним значением.
Таким образом, учитывая, что не представлено доказательств возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков должно проводится расчетным методом, в связи с чем при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением ООО "ВОСМ" от 27.04.2020г. при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Страховщик, не лишенный права оспаривать заключение судебного эксперта о стоимости годных остатков и представлять доказательства несоответствия его выводов реальной рыночной стоимости имущества, данные выводы заключения эксперта не оспорил. Более того, представил заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 28 мая 2020г., составленное на основании запроса АО "МАКС" относительно оценки с технической и методических точек зрения заключения ООО "ВОКС", из которого следует, что исследования по вопросам N 1,2,3,4,5 и 6, а именно: каковы обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено ТС и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом ТС, какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП, какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП, какой размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к ДТП, в соответствии с расценками, установленными правилами страхования КАСКО (на основании имеющихся актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов с СТОА), какова стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП, наступила ли полная гибель ТС в соответствии с правилами страхования?, в целом соответствует действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе. Выводы, сформулированные в заключении эксперта-техника Воробьева Д.В. N от 24 апреля 2020г. по указанным вопросам, можно признать обоснованными, поскольку исследования для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведены достаточно полно и объективно, с учетом существенных технических обстоятельств, имеющихся в материалах выплатного дела А-987488. Специалист указал только на то, что выводы по вопросу N 7- какова стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС или при нецелесообразности ремонта?- с методической точек зрения, а также с точки зрения правил добровольного страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО N, необоснованны, поскольку эксперт Воробьев Д.В. не обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (аукционах) либо их определения путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, и определилстоимость годных остатков вопреки п. 10.6 правил страхования, используя расчетный метод.
При этом эксперт Воробьев Д.В. руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 г. Использованный экспертом способ для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверен, чем использование единственного предложения о покупке, даже если оно было реальным.
Вывод суда относительно невозможности применения заключения ООО "ВОСМ" к возникшим правоотношениям, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из заключения следует, что эксперт при составлении заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ 2018г., методика расчета годных остатков расчетным методом является одинаковой для договоров КАСКО и ОСАГО.
Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, и возможность применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, предусмотренные Правилами, тот факт, что стороны в данном случае достигли соглашения о том, что годные остатки остаются у страхователя, а, следовательно, не будут реализованы через торги, при этом, стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, значительно ниже 705 500 руб., в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.
Учитывая возникшие у сторон противоречия в определении стоимости годных остатков, а заключением эксперта, которому было дано поручение финансовым уполномоченным, определена стоимость годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков автомобиля Чиркова Д.А., определённая заключением эксперта ООО "ВОСМ" -466873 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 238 626 руб. 98 коп. (из расчета 1310913,75 (страховая сумма) - 466873,02 коп. (стоимость годных остатков) - 30000 руб. ( франшиза) - 575413,75 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "МАКС" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 года отменить, постановить новое решение, которым АО "МАКС" отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 25 мая 2020 г. по обращению Чиркова Дениса Александровича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
