Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-3230/2020
от 27 августа 2020 года N 33-3230/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Хазовой Т.В. Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Хазова Т.В. 10 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Николаеву В.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 145 407 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара 232 000 рублей, убытки в виде стоимости работ по установке мебели третьим лицом 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что Николаевым В.В. нарушены сроки, объем и качество выполнения работ по договору ремонтно-строительного подряда N б/н от <ДАТА>. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Представитель истца Проскурина В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Николаев В.В., его представитель по ордеру Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года с Николаева В.В. в пользу Хазовой Т.В. взысканы в счет устранения выявленных недостатков 145 407 рублей 60 копеек, убытки 23 300 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, штраф 85 853 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Николаева В.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 874 рубля.
На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 21 728 рублей, поступившие от Николаева В.В. на депозит на основании чек-ордера N...
от 28 декабря 2019 года, Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Николаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что работы произведены в установленные сроки. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове эксперта, что не позволило сформулировать ему вопросы, ответы на которые могли повлиять на разрешение спора. Кроме того, судом нарушена подведомственность рассмотрения дела, не принят во внимание тот факт, что контрагентами по спорным договорам являются Хазова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), договор поставки носил коммерческий характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хазовой Т.В. Проскурина В.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хазова Т.В., ответчик Николаев В.В. не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Хазовой Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2020 года, о проведении которой ответчик был уведомлен, установившей сметную стоимость работ по устранению дефектов, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права
Хазовой Т.В. как потребителя с применением мер судебной защиты в виде возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и расходов потребителя на оплату работ по установке мебели третьим лицам, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между заказчиком Хазовой Т.В. и подрядчиком Николаевым В.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ <адрес> (том 1 л.д. 10-12).
В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить своими силами ремонтные и отделочные работы в срок с 10 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года.
Пунктом 5.2 установлена цена договора, которая составила 380 000 рублей.
Хазова Т.В. в счет оплаты по договору передала Николаеву В.В. денежные средства в общей сумме 390 000 рублей, что подтверждается расписками (том 1 л.д. 19-21).
25 июня 2019 года между заказчиком Хазовой Т.В. и подрядчиком Николаевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда б/н от <ДАТА>, по которому Николаев В.В. обязался произвести дополнительные работы, стоимость которых определена сторонами в 50 000 рублей.
Оплата работ по данному соглашению заказчиком не производилась.
В установленный договором срок акт сдачи-приемки работ между сторонами не был составлен и не подписан по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме.
30 сентября 2019 года Хазова Т.В. направила в адрес Николаева В.В. претензию о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ, некачественного выполнения произведенных работ. Просила возместить причиненные ей убытки в размере 380 000 рублей и стоимость материалов 322 000 рублей. Ответ на претензию не поступил, требования оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Хазова Т.В. заключила с ООО "Формат" договор поставки и установки мебели: кухни, мебели в ванную комнату, туалет, столешницы в эркер. От имени поставщика договор был подписан ответчиком Николаевым В.В., ему же истцом были переданы денежные средства по договору в общей сумме 232 000 рублей (том 1 л.д. 16-18, 21).
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), на дату заключения договора
ООО "Формат" прекратило свою деятельность, исключено из реестра
25 августа 2017 года. В период действия юридического лица его учредителем и директором являлся Николаев В.В. (том 1 л.д. 6-9).
30 сентября 2019 года Хазова Т.В. направила в адрес ООО "Формат" претензию о расторжении договора поставки мебели в связи с нарушением сроков его выполнения. Ответ на претензию не поступил.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения
ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> установлено, что качество отделочных работ <адрес>, не соответствует нормативно-техническим требованиям. Стоимость работ по устранению дефектов составляет
145 407 рублей 60 копеек.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, так как пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невиновности предпринимателя в некачественном выполнении таких работ.
Также суд с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков понесенных им расходов на установку мебели.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Поповой С.В. и эксперта не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства представителя ответчика были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 94). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По доводу апелляционной жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленного в материалы дела договора на поставку мебели от 02 марта 2019 года следует, что стороной заказчика выступала Хазова Т.В. как физическое лицо, никаких ссылок на то, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанном договоре не содержится. Более того, материалами дела подтверждается, что мебель заказана для установки в жилом помещении. Таким образом полагать, что приобретенный товар был использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, оснований не имеется.
Поскольку правовое значение для определения подсудности спора имеет цель приобретения товара и характер его дальнейшего использования, а приведенные обстоятельства не свидетельствую, что отношения сторон сложились исходя из предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о неверном определении подсудности рассмотренного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Николаева В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Николаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
