Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3230/2019
16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок 35 месяецв, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 54 005 руб.36 коп., по процентам - 145 848 руб.30 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку в размере 990 120 руб.72 коп. Снизив размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 247 346 руб.88 коп., в том числе: по основному долгу - 54 005 руб.36 коп., по процентам - 1455 848 руб.30 коп., неустойку - 47 493 руб.22 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2018г. 54005 руб.36 коп.- сумма основного долга, 145848 руб.30 коп.- сумма процентов, 47493 руб.22 коп. - штрафные санкции, а всего взыскать 247346 (двести сорок семь тысяч триста сорок шесть) руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб.47 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что уже имеется вступившее в силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами; ссылается на пропуск Агентством срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившие в рассмотрении дела в ей отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик была лишена возможности участия в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из дела видно, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно извещена, однако в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не извещала.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и на законность обжалуемого решения суда не влияют. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представила, в силу закона была обязана представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, а также обладала правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.
Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не представляла, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу в определенной части.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28-29).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор N по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, до 15-го числа каждого месяца.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 77083 руб.11 коп., по процентам - 9 828 руб.09 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 8 809 руб.07 коп.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 августа 2014 г. удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 720 руб.27 коп., в том числе: по основному долгу - 77 083 руб.11 коп., по процентам - 9 828 руб.09 коп., неустойка - 8 809 руб.07 коп.
Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом Курской области выдан исполнительный лист серии ВС N, который предъявлен в службу судебных приставов.
По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 58 213 руб.90 коп.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Агентства полностью не могут быть признаны законными и обоснованными, и решение суда подлежит отмене.
В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования Агентства о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям и к тому же ответчику были предметом судебного разбирательства, и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, постольку решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитная задолженность ответчиком ФИО1 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Согласно представленному Агентством расчету, с учетом уплаченных ФИО1 в счет исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, задолженность ответчика по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 559 руб.02 коп. За неисполнение обязательства истец начислил за указанный период неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, которую снизил до 43 819 руб.29 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Центробанка России.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения и не противоречит выписке по счету, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным. При оценке соразмерности заявленной Агентством неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 43 819 руб.29 коп., с учетом периода просрочки и размера кредитной задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Оценивая представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Агентства подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 378 руб.31 коп., в том числе: по процентам на просроченный основной долг - 145 559 руб.02 коп., неустойка - 43 819 руб.29 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к заявленным требованиям и этот срок подлежит применению судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как это следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно, копию искового заявления и материалы к нему получила (л.д.67).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявления о применении срока исковой давности, не сделанные в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 987 руб.57 коп., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 378 (сто восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) руб.31 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 145 559 руб.02 коп., неустойка - 43 819 руб.29 коп.
Производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 54 005 руб.36 коп., процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.57 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
