Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3230/2019







г. Тюмень


10 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левицкого Д.А., Шмелева М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Иванкина М.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Левицкого Д.А. в пользу Иванкина М.В. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 194,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Иванкин М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Левицкому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,45 руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 831 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2016 г. Иванкин М.В. передал Левицкому Д.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе. Поскольку аукцион не состоялся, то ответчик обязан вернуть ему сумму задатка. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.02.2018г. исковые требования Иванкина М.В. к Левицкому Д.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены, однако апелляционным определением Тюменского областного суда 16.05.2018г. решение в части взыскания суммы по расписке от 08.06.2016г. отменено, в иске было отказано, указано, что истцу необходимо обратиться в суд по иным правовым основаниям. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016г. по 20.12.2018г., в размере 63 075,45 руб., а также судебные расходы.
Истец Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Левицкий Д.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Шмелев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что расписку Левицкий Д.А. истцу не писал, денежные средства от истца не получал, как оказалась расписка у Иванкина М.В. пояснить не может, расписка была утеряна ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Левицкого Д.А., Шмелев М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Указывает, что ответчик денежные средства в размере 300000 рублей не получал от истца, между тем в представленной истцом расписке не содержится информация о лице передавшем денежные средства, что вызывает сомнение в действительности правовых отношений между сторонами. Обращает внимание, что истец не смог пояснить при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ответчику. Считает, что истцом не доказана его финансовая возможность для передачи данной суммы и наличие денежных средств в таком размере. Кроме того, полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2018 г. имеет преюдициальное значение для данного дела, в части отсутствии основании для взыскания денежных средств на основании по ст. 1102 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Шмелёва М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истец Иванкин М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Левицкий Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке представленной истцом, Левицкий Д.А. получил в качестве задатка за участие в аукционе сумму в размере 300000 рублей (л.д. 7).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.02.2018 г. были удовлетворены исковые требования Иванкина М.В., взысканы с Левицкого Д.А. в пользу Иванкина М.В. сумма по расписке от 08.06.2016г. в размере 300000 рублей, сумма по расписке от 28.07.2016г. в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей (л.д. 10-11).
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Левицкого Д.А. в пользу Иванкина М.В. денежных средств по расписке от 08.06.2016г. в размере 300 000 рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе Иванкину М.В. в удовлетворении исковых требований в данной части (л.д. 12-14). При этом судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с данным иском, формулируя его предмет и основание, Иванкин М.В. основывал их на положениях ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт заключения договора займа от 08.06.2016 г. между сторонами спора не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Иванкиным М.В. требований о взыскании с Левицкого Д.А. задолженности по расписке. Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла неверными, поскольку из содержания расписки следовало, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получены Левицким Д.А. в качестве задатка за участие в аукционе.
То обстоятельство, что аукцион не состоялся, как указывает истец, еще не является основанием для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены в ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия указала, что суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был изменять правовую квалификацию спора на взыскание задолженности вследствие неосновательного обогащения. С требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 08 июня 2016 года в размере 300 000 руб., как неосновательного обогащения либо задатка, Иванкин М.В. в суд не обращался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанным решением в удовлетворении требований Иванкина М.В. о взыскании с Левицкого Д.А. денежных средств по договору займа от 08 июня 2016 года в сумме 300 000 руб., отказано, Иванкин М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права о неосновательном обогащении, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получены ответчиком от истца, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств не представлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на безвозмездном основании не подтверждается, следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были переданы ответчику под расписку в качестве задатка для участия в аукционе. Поскольку аукцион не состоялся, то ответчик обязан вернуть ему сумму задатка.
В спорной расписке, подлинник, которого находится у истца, указано назначение платежа, а именно задаток за участие в аукционе, т.е. денежные средства передавались ответчику с указанием конкретного основания. Поскольку по делу установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствуют доказательства встречного предоставления, заключения сделок, передачи каких-либо прав или товара, суд первой инстанции, верно, указал на то, что денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.
Возражения ответчика относительно того, что расписка от 08.06.2016 года не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком именно от истца, поскольку в расписке отсутствует указание на лицо, которому выдана расписка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку нахождение оригинала указанной расписки у истца давало суду основания для вывода о том, что данная расписка написана ответчиком в пользу истца, несмотря на отсутствие указания лица, которому выдана расписка.
Давая юридическую оценку данной расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 руб. за счет истца, в связи, с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 300 000 руб.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Довод ответчика о том, что денежные средства истец ответчику не передавал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левицкого Д.А., Шмелева М.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка