Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Абрамичева Михаила Вячеславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" к Евдокимову Олегу Валерьевичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Лобовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (далее - ООО "Абаканская СЭС") обратилось в суд с иском к Евдокимову О.В. о возмещении имущественного вреда в размере 436 964 руб. Требования мотивировало тем, что 15.06.2016 между ООО "Абаканская СЭС" (заказчик) и ООО "Клин" (подрядчик) был заключен договор на выполнение демонтажных работ корпуса складов литейного производства (далее - КСЛП), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, территория промплощадки Абаканвагонмаш, литера 61, с последующим приобретением подрядчиком у заказчика строительных материалов, полученных в результате демонтажа. Кроме того, 14.07.2016 между ООО "Абаканская СЭС" (заказчик) и ООО "Позитифф" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить частичный демонтаж объекта незавершенного строительства - корпуса крупного литья N 1 (далее - ККЛ N 1), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, территория промплощадки Абаканвагонмаш, за установленную плату либо за счет реализации подрядчику образовавшихся в результате работ материалов. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Абакану от 29.03.2019 прекращено по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении Евдокимова О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе следствия установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Клин" и ООО "Позитифф" фактически осуществлял Евдокимов О.В., который, действуя вопреки условиям заключенных договоров и интересам заказчика, реализовал третьим лицам демонтированные на объектах (ККЛ N 1 и КСЛП) керамзитобетонные стеновые панели на общую сумму 436 964 руб.
В судебном заседании представитель истца Ладынин И.А. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Евдокимов О.В. и его представитель Конгаров В.В. исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что доводы истца о реализации ответчиком стеновых панелей третьим лицам вопреки условиям заключенных договоров и интересам заказчика не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу N А74-6813/2017 установлено, что ООО "Клин" приобрело у ООО "Абаканская СЭС" в ходе демонтажа объекта строительные конструкции на общую сумму 16 755 048 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Строительные материалы, приобретенные ООО "Клин" у ООО "Абаканская СЭС" по товарным накладным, перешли в собственность ООО "Клин" и были реализованы третьим лицам. Полагали, что ответственность за материалы, реализованные третьим лицам, должно нести ООО "Клин" в рамках оплаты задолженности по товарным накладным.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель истца Абрамичев М.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что вина Евдокимова О.В. в причинении истцу имущественного вреда доказана, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 29.03.2019. Ответчик с предъявленным ему обвинением согласился, уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, справками эксперта о рыночной стоимости стеновых керамзитобетонных панелей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие таковой.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, СУ УМВД России по г. Абакану 25.05.2018 было возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Абакану от 29.03.2019 уголовное дело N в отношении Евдокимова О.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, 15.06.2016 между ООО "Абаканская СЭС" и ООО "Клин" был заключен договор N 46 на выполнение демонтажных работ и выкуп подрядчиком строительных конструкций/материалов на объекте КСЛП, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, территория промплощадки Абаканвагонмаш, литера Б61. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 руб.
Кроме того, 14.07.2016 между ООО "Позитифф" и ООО "Абаканская СЭС" заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта незавершенного строительства ККЛ N 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканвагонмаш, а заказчик - принять результат работ и оплатить. Стоимость работ по договору составила 17 311 223 руб., оплата которых может быть произведена за счет реализации подрядчику образовавшихся в ходе производства работ материалов.
В период с 14.07.2016 до 31.12.2016 Евдокимов О.В., фактически осуществлявший финансово-хозяйственную деятельность ООО "Клин" и ООО "Позитифф", достоверно зная условия п. 2.3.2 договора от 14.07.2016, согласно которому подрядчик обязуется осуществить складирование пригодных для использования строительных конструкций/материалов в указанных заказчиком местах, сообщил мастеру ООО "Позитифф" заведомо ложные сведения о том, что ООО "Позитифф" вправе реализовывать за наличный и безналичный расчет третьим лицам демонтированные в рамках договора строительные конструкции и материалы с ККЛ N 1, а также производить ими расчет за услуги строительной техники. В результате реализации стеновых керамзитобетонных панелей ООО "Абаканская СЭС" причинен ущерб на общую сумму 436 964 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и причиненным ООО "Абаканская СЭС" имущественным вредом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований ООО "Абаканская СЭС" ссылалось на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 29.03.2019.
Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 ГПК РФ и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела само по себе не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему преступления и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Однако иных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, ООО "Абаканская СЭС" не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Евдокимов О.В. вину в совершении преступления, а также в причинении истцу имущественного вреда не признавал, указывал на то, что о реализации конструкций и материалов, демонтированных с ККЛ N 1, ему известно не было. Кроме того, полагал, что их реализация третьим лицам осуществлялась сотрудниками ООО "Клин" и ООО "Позитифф" в рамках заключенных с ООО "Абаканская СЭС" договоров от 15.06.2016 и от 14.07.2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Абрамичева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
