Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева С.В. к ООО "Кавказская кухня "АРЗУ", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Илларионову Д.В. о признании поручения на реализацию, торгов, договора купли-продажи недействительными,
поступившее по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представителя Илларионова Д.В. - Николаева С.Н., УФССП РФ по Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2018 года постановлено:
Признать недействительными поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 22 сентября 2016 года N по реализации ..., и протокол заседания комиссии от 20 сентября 2016 года N в части реализации арестованного имущества ....
Признать недействительными торги, проведенные на комиссионных началах на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 22 сентября 2016 года N по реализации ..., проведенные ООО "Кавказская кухня "Арзу".
Признать недействительным договор купли-продажи от 16 октября 2016 года ..., заключенный между ООО "Кавказская кухня "Арзу" и Илларионовым Д.В., применить последствия недействительности сделки, истребовав спорный автомобиль у Илларионова Д.В. в пользу Васильева С.В.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Должник по исполнительному производству Васильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), ООО "Кавказская кухня "Арзу", ИлларионовуД.В. о признании недействительными поручения на реализацию, торгов, договора купли-продажи.
Требования мотивировал тем, что по сводному исполнительному производству о взыскании с него и Васильевой И.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" долга в размере 432493руб. 87 коп. по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары 17 июня 2016 года наложен арест на заложенный автомобиль .... 29 августа 2016 года судебным приставом на основании заключения оценщика ООО "Бенефит" были приняты результаты оценки указанного автомобиля в размере 303983 руб. 05 коп. 10 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в пользу ПАО "Бинбанк", не являющегося залогодержателем, составлена заявка на реализацию арестованного имущества. На основании поручения от 22 сентября 2016 года N ТУ Росимущества поручило специализированной организации - ООО "Кавказская кухня "Арзу" реализацию арестованного автомобиля по стоимости в размере 303983 руб. 05 коп. ООО "Кавказская кухня "Арзу", приняв по акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года автомобиль, сведения о реализуемом имуществе разместило лишь на 19 октября 2016 года, а не в установленный ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок, при этом не указав сведений о нахождении имущества в залоге. 02 ноября 2016 года судебный пристав вынес постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15 %, хотя снижение стоимости было возможно не ранее 19 ноября 2016 года. При этом в опубликованных на официальном сайте специализированной организации 07 ноября 2016 года сведениях о реализуемом имуществе его цена указана прежней - 303983 руб. 05 коп. В результате имущество реализовано физическому лицу по цене 258385 руб. 59 коп.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в связи с чем реализацией имущества на комиссионных началах нарушен установленный порядок реализации имущества. Кроме того, судебным приставом неверно приняты результаты оценки имущества в виде стоимости автомобиля без НДС, что полагает занижающим рыночную стоимость имущества.
Также в соответствии с положениями ст.ст. 353, 460 ГК РФ заложенное имущество подлежало реализации с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и с сохранением залога при переходе прав от залогодателя-должника к покупателю, тогда как ни в распоряжении ТУ Росимущества, ни в извещении специализированной организации, ни в договоре купли-продажи сведения о залоге отсутствуют, что может привести к нарушению прав должника и залогового кредитора при прекращении залога на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с тем, что ответчиками были нарушены сроки публикации и не размещена информация о существующих обременениях продаваемого имущества, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, полагает торги проведенными с существенными нарушениями.
На основании изложенного Васильев С.В. с учетом неоднократных уточнений иска просил:
- признать недействительным поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 22 сентября 2016 года N по реализации ...;
- признать недействительным протокол заседания комиссии от 20 сентября 2016 года N в части реализации арестованного имущества ... на комиссионных началах ООО "Кавказская кухня "Арзу";
- признать недействительными торги, проведенные на комиссионных началах на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 22 сентября 2016 года N по реализации арестованного имущества: ..., проведенные ООО "Кавказская кухня "Арзу";
- признать недействительным договор купли-продажи от 16 октября 2016 года ..., заключенный между ООО "Кавказская кухня "Арзу" по поручению ТУ Росимущества по Чувашской Республике и Илларионовым Д.В., применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у Илларионова Д.В. в пользу Васильева С.В.
В судебном заседании представитель истца Васильева С.В. - Никифоров Е.Л. уточненный иск поддержал по приведенным основаниям.
Представитель ответчика МТУ Росимущества Евралёва Л.В. требования не признала ввиду необоснованности.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Симонова М.А., представитель третьего лица Исхаковой И.И. - Аминова О.И. требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассомтрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано МТУ Росимущества, УФССП РФ по Чувашской Республики, представителем Илларионова Д.В. - Николаевым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге не была предоставлена судебным приставом в ТУ Росимущества и отсутствовала в официальных сервисах реестров о залоге движимого имущества, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу закона. Поскольку в постановлении о передаче имущества на принудительную реализацию было прямо указано о реализации имущества на комиссионных началах, то ТУ Росимущества руководствовалось представленными документами и выполняло требования судебного пристава, давать оценку законности которого ТУ не вправе. Также полагает некорректным указание суда о признании недействительными торгов, проведенных на комиссионных началах, поскольку в данном случае была произведена реализация на комиссионных началах, а не торги в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ. Так как было установлено, что имущество находится в фактическом владении нового покупателя Исхаковой М.И., то оно не может быть истребовано у ИлларионоваД.В., в связи с чем решение в данной части является неисполнимым.
Представителем УФССП РФ по Чувашской Республики Михайловой О.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обращение взыскания на спорное имущество произведено в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, - ООО "Русфинанс Банк", что соответствует требованиям ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Права истца не нарушены, так как постановление о принятии результатов оценки им не оспаривалось, следовательно, разногласий по стоимости имущества не имелось.
Представителем Илларионова Д.В. - Николаевым С.Н. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, так как полагает себя добросовестным приобретателем, принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца по отчуждению имущества, поскольку все представленные ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" при совершении сделки документы были им изучены и оснований сомневаться в их законности у него не было; на момент заключения договора купли-продажи Васильев С.В. их не оспаривал, обратившись с иском только в мае 2017 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества Евралевой Л.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Григорьевой О.Л., представителя третьего лица УФССП РФ по Чувашской Республике Ярылкиной О.Н., проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 96754/16/21005-СД в отношении Васильева С.В. о взыскании задолженности в размере 1892265 руб. 07 коп. в пользу ряда взыскателей.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства находятся: исполнительное производство от 29 февраля 2016 года N 22835/16/21005-ИП о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 436256 руб. 34 коп., а также исполнительные производства в пользу ПАО "Бинбанк", в том числе исполнительное производство от 17 марта 2016 года N 29208/16/21005-ИП о взыскании с Васильева С.В. задолженности в размере 559684 руб. 98 коп.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность в пользу ООО "Русфинанс Банк" по исполнительному производству взыскана решением суда по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля ..., и обеспеченному залогом указанного транспортного средства.
17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары наложен арест на данный автомобиль, 29 августа 2016 года приняты результаты его оценки в размере 303983 руб. 05 коп. по отчету ООО "Бенефит", согласно которому его рыночная стоимость без НДС составила 303983 руб. 05 коп., с НДС - 358700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, исходя из содержания ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.
10 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСПг.Чебоксары автомобиль ... передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в Управление Росимущества.
При этом в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации, акте и заявке указано исполнительное производство от 17 марта 2016 года N-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО "Бинбанк".
Поручением от 22 сентября 2016 года Управление Росимущества поручило организовать реализацию автомобиля на комиссионных началах специализированной организации - ООО "Кавказская кухня "Арзу" по цене 303983 руб. 05 коп.
Актом от 30 сентября 2016 года арестованное имущество передано на реализацию ООО "Кавказская кухня "Арзу".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 года цена имущества, переданного на реализацию, на основании ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве ввиду его нереализации в месячный срок со дня передачи на реализацию была снижена на 15%, что составило сумму в размере 258385 руб. 59 коп.
16 ноября 2016 года специализированной организацией ООО "Кавказская кухня "Арзу", действующей от имени ТУ Росимущества в Чувашской Республике в качестве продавца, заключен договор купли-продажи арестованного имущества ... с покупателем Илларионовым Д.В.
Из акта приема-передачи имущества от 15 апреля 2017 года следует, что указанное имущество передано ООО "Кавказская кухня "Арзу" покупателю ИлларионовуД.В.
В последующем последний реализовал автомобиль Исхаковой М.И.
Согласно платежному поручению от 21 ноября 2016 года N сумма, полученная от реализации заложенного имущества, была перечислена залогодержателю ООО "Русфинанс Банк".
ООО "Русфинанс Банк" получение указанной суммы в размере 258385 руб. 59 коп. в погашение задолженности Васильева С.В. подтвердило.
При разрешении предъявленных истцом требований суд первой инстанции, указав, что арестованное имущество, являющееся предметом залога в ООО "Русфинанс Банк", реализовано на комиссионных началах в рамках исполнительного производства о взыскании с Васильева С.В. денежных средств в пользу ПАО "Бинбанк", т.е. в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, сделал вывод о том, что имущество подлежало реализации на публичных торгах и удовлетворил заявленные требования.
Действительно, согласно положениям ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Между тем, поскольку по настоящему делу установлено, что арест на заложенное транспортное средство и его последующая реализация произведены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, исполнительное производство от 17 марта 2016 года N 29208/16/21005-ИП входило в сводное исполнительное производство от 29 февраля 2016 года первоначально под N 22835/16/21005-СД (впоследствии - N 96754/16/21005-СД), по которому залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" является взыскателем, при этом денежные средства от реализации заложенного имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве перечислены залогодержателю - взыскателю по исполнительному производству по отношению к залогодателю - должнику, то вывод суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества осуществлена не в пользу залогодержателя, следовательно должна была проводиться на публичных торгах, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Соответственно, применение районным судом ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве является неправильным (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав должника принудительной реализацией имущества, поскольку доказательств возможности реализации по стоимости, выше запрашиваемой при принудительной реализации в размере 258385 руб. 59 коп. истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ввиду нереализации по первоначальной рыночной стоимости в размере 303983 руб. 05 коп. стоимость автомобиля была снижена на 15%. Оценка рыночной стоимости реализуемого транспортного средства ООО "Бенефит" была принята судебным приставом-исполнителем и должником при наличии возможности не оспорена.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Васильева С.В., в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в настоящем определении.
При этом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ООО "Кавказская кухня "Арзу" и Илларионовым Д.В. был заключен 16 ноября 2016 года, судебная коллегия принимает решение относительно договора от этой даты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. о признании недействительными: поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 22 сентября 2016 года N; протокола заседания комиссии от 20 сентября 2016 года N в части реализации арестованного имущества автомобиля ... на комиссионных началах ООО "Кавказская кухня "Арзу"; реализации, проведенной на комиссионных началах ООО "Кавказская кухня "Арзу"; договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года автомобиля ..., заключенного между ООО "Кавказская кухня "Арзу" по поручению ТУ Росимущества по Чувашской Республике и Илларионовым Д.В. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи: Д.В. Алексеев
И.Н. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
