Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3230/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3230/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулина А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца - Скубрия А.В.,
представителя ответчика - Совиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартиросянца Е.Э. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по гражданскому делу по иску Мартиросянца Е.Э. к Зайцева В.И. о государственной регистрации перехода права и изменении условий договора,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартиросянц Е.Э. обратился в суд с иском к Зайцеву В.И. об изменении пунктов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Зайцевым В.И. и Мартиросянц Е.Э., и государственной регистрации перехода права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев В.И. продал истцу Мартиросянц Е.Э. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером N. Объекты расположены по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ "Пилот", участок N. Сделки исполнены сторонами, однако ответчик Зайцев В.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельном участке расположены 6 отдельных домовладений, истец Мартиросянц Е.Э. обратился к ответчику с просьбой изменить условия договоров, указав, что их предметом является 1/6 часть земельного участка. Предложение об изменении договоров направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получено.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 мая 2018 года, гражданское дело по иску Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. в части требований об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец Мартиросянц Е.Э. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец Мартиросянц Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика Зайцева В.И. претензию, однако ответчик уклонился от ее получения.
В судебное заседание не явились истец Мартиросянц Е.Э., ответчик Зайцев В.И. и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Зайцева В.И. возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителя, полномочия которых подтверждены доверенностями.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика Зайцева В.И. не было направлено требование об изменении условий договоров.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть предъявлено только к стороне договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мартиросянц Е.Э. в адрес ответчика Зайцева В.И. направлена претензия об изменении условий договора, путем курьерской доставки и направленной повторно ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (л.д. 9-12).
Согласно записям на квитанции и акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному между представителем истца и ИП Рогулиной Л.И., последней были оказаны услуги по доставке корреспонденции, адресованной Зайцеву В.И., при прибытии курьера ДД.ММ.ГГГГ получателя по адресу не оказалась, дверь открыла женщина, которая отказалась получать за него корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ курьер прозвонил по контактному телефону получателя, ответила женщина, которая телефон Зайцева В.И. не сообщила, обещала передать ему информацию о поступлении корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, учитывая, что претензия была направлена истцом по адресу указанному ответчиком, способом, обеспечивающим фиксацию направления и доставки, однако не была получена Зайцевым В.И. по зависящим от него причинам (отказ в получении), претензия как юридически значимое сообщение считается доставленной ответчику. Риск неполучения такой корреспонденции несет в данном случае ответчик.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает, что оставляя иск без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должен был учитывать требования процессуального законодательства. В частности, необходимо было установить причины не получения (отказ в получении) претензии ответчиком; и не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право истца на доступ к правосудию, не ущемит ли права истца, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Конституции РФ.
Таким образом, оставляя исковое заявление Мартиросянц Е.Э. в части требований об изменении условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года отменить, гражданское дело по иску Мартиросянца Е.Э. к Зайцева В.И. о государственной регистрации перехода права и изменении условий договора, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И.Жиляева
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка