Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3230/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3230/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Штерна Филиппа Вадимовича на определение Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. к Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2016 по 30.05.2017, восстановлении на работе в должности исполнительного директора отказано. Судом установлено, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению именно трудовых обязанностей, нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.
Штерн Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 по делу N2-995/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, ему отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, а именно в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить со своего официального интернет-сайта сведения о снятии с должности исполнительного директора в связи с утратой доверия. Определением судьи Томского областного суда от 01.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом указано на то, что оспаривать необходимо формулировку увольнения в приказе, а также на то, что приказ N15 от 15.11.2016 является локальным актом работодателя, приказ отстраняет Штерна Ф.В. от работы, отстранение от работы может обжаловаться только в порядке Трудового кодекса Российской Федерации. Штерн Ф.В. ссылается на то, что ему не было и не могло быть известно при рассмотрении дела N2-1875/2017 о том, что кассационная инстанция по другому делу придет к выводу о том, что доказательства, на которых основано решение суда по делу N2-1875/2017, являются локальными нормативными актами работодателя. Ссылается на то, что при рассмотрении Советским районным судом г.Томска дела N2-1380/2018 представлена выписка из протокола N7 от 15.11.2016, в которой указано, что Штерн Ф.В. вел в организации финансово-хозяйственную деятельность, однако данный факт и признание данного факта ответчиком судом не исследовались в судебном заседании по делу N2-1875/2017.
В судебном заседании представитель заявителя Штерна Ф.В. Дубровин А.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" Тимкин В.Ю. и Теряева В.Л. полагали, что заявление рассмотрению не подлежит, т.к. Штерну Ф.В. отказано в удовлетворении требований.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.61, ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.392, ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Штерн Ф.В. просит определение отменить, возобновить производство по делу N2-1875/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении имеется указание суда на то, что истец мог запросить выписку из протокола N7 от 15.11.2016, однако суд не учитывает довод истца о том, что данная выписка противоречит самому протоколу N7 от 15.11.2016, кроме того, ранее была представлена выписка, в тексте которой фраза о "ведении финансово-хозяйственной деятельности" отсутствовала.
Вывод суда о пропуске 3-месячного срока не основан на фактических обстоятельствах, выписка представлена в суд по делу N2-1380/2018 в судебное заседание 23.05.2018, после чего Штерн Ф.В. запросил заверенную копию, подал заявление о фальсификации, обжаловал решение суда по делу N2-1380/2018.
Считает необоснованным вывод суда о том, что правовая позиция кассационной инстанции относительно приказа N15 от 15.11.2016 не имеет правового значения.
Ссылается на то, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда обратился в пределах установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Штерна Ф.В., представителя Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Так, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что на момент рассмотрения дела он не знал о том, что по иному делу N2-995/2017 решением суда будет установлено, что приказ N15 от 15.11.2016, которым он был отстранен от должности, будет рассмотрен судом как локальный акт работодателя, что предполагает наличие между ним и ответчиком трудовых отношений; судебный акт по делу N2-995/2017 имеет преюдициальное значение для дела N2-1875/2017.
Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции указал, что названные Штерном Ф.В. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого решения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания заявления и доводов частной жалобы, Штерн Ф.В. ссылается на новое доказательство, а именно на определение судьи Томского областного суда по делу N4г-7/2018 от 01.02.2018, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение.
Однако данная позиция заявителя является ошибочной.
Так, определение кассационной инстанции принято 01.02.2018, т.е. после вынесения Советским районным судом г.Томска решения от 06.07.2017 по делу N2-1875/2017, в то время как исходя из смысла ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возможен в том случае, если они существовали на момент вынесения решения, об их наличии не было известно заявителю и суду, данные обстоятельства стали известны после вступления решения суда в законную силу, они повлекли вынесение неправильного решения.
Определение судьи Томского областного суда от 01.02.2018 N4г-7/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вновь открывшимся обстоятельством, вопреки позиции Штерна Ф.В., не является.
Штерн Ф.В. также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что при рассмотрении Советским районным судом г.Томска гражданского дела N2-1380/2018 представителем Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" представлена выписка из протокола N7 от 15.11.2016, в которой указано о ведении им (Штерном Ф.В.) в организации финансово-хозяйственной деятельности.
Однако данное обстоятельство также не является вновь открывшимся исходя из следующего.
Как следует из пояснений представителя Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" Тимкина В.Ю., данных в судебном заседании 05-06.07.2017, Штерн Ф.В. 15.11.2016 на собрании президиума, когда был вынесен приказ, присутствовал.
Кроме того, сам Штерн Ф.В. в судебном заседании 06.07.2017 пояснил, что собрание Президиума было назначено по его инициативе 15.11.2016, на котором он присутствовал.
Указанное свидетельствует о том, что Штерн Ф.В., присутствующий на собрании президиума 15.11.2016, не мог не знать, что в ходе его проведения составляется протокол, а потому имел возможность при рассмотрении настоящего гражданского дела N 2-1875/2017 запросить или представить суду в качестве доказательства протокол собрания от 15.11.2016 или выписку из него.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Штерном Ф.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда без уважительных причин.
Данный вывод суда первой инстанции является верным.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение судьи Томского областного суда N4г-7/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 01.02.2018.
О проведении собрания президиума 15.11.2016 Штерн Ф.В. знал, так как на нем присутствовал, а потому не мог не знать о наличии протокола собрания.
Заявление о пересмотре решения суда подано в суд 22.08.2018, то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств того, что о содержании определения судьи Томского областного суда от 01.02.2018 N4г-7/2018 Штерн Ф.В. узнал менее чем за три месяца до дня подачи настоящего заявления, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что выписку из протокола N 7 от 15.11.2016 он получил только 23.05.2018 при рассмотрении другого дела, не состоятелен, поскольку, как установлено настоящим определением, Штерн Ф.В., присутствующий на собрании президиума 15.11.2016, имел возможность ознакомиться с содержанием протокола собрания от 15.11.2016 или выписки из него, запросить их копии.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока Штерном Ф.В. не заявлялось.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка