Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3230/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3230/2017
судья Гаев С.Ю.
N 33-3230/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буйволовой Татьяны Александровны к Дроздовой (Рыковой) Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой (Рыковой) Елены Александровны на решение Печенского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 сентября 2017 года), по которому постановлено:
"исковые требования Буйволовой Татьяны Александровны к Дроздовой (Рыковой) Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой (Рыковой) Елены Александровны, _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу Буйволовой Татьяны Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 316 989 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 6 369 рублей 89 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, а всего 360 758 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буйволова Т.А. обратилась в суд с иском к Дроздовой (Рыковой) Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 01 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Mitsubishi" Дроздовой (Рыковой) Е.А., принадлежащему истцу автомобилю "Lexus" причинены повреждения.
Гражданская ответственность Дроздовой (Рыковой) Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету ИП *** Т.М. N С-0209/1 от 06 марта 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus" составляет 316989 рублей, за составление отчета уплачено 18000 рублей.
Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не произвел оплату причиненного ущерба, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2017 года в сумме 33921 рубль 19 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика Дроздовой (Рыковой) Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 316989 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33921 рубль 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7070 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.
Истец Буйволова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнила требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 29000 рублей.
Ответчик Дроздова (Рыкова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Представитель ответчика - адвокат Сытейко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, просил принять представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дроздова (Рыкова) Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера ущерба, снизив его до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей.
Указывает, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в связи с чем определилразмер причиненного истцу ущерба без учета эксплуатационного износа заменяемых в транспортном средстве запасных частей и деталей.
Полагает, что суд неверно оценил выводы эксперта-техника ИП *** Т.М. о действительном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Приводит довод, что при наличии двух противоречивых заключений экспертов-техников о стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Обращает внимание, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту определена экспертом-техником *** Т.М. на дату составления заключения 06 марта 2017 года, в то время как дорожно-транспортное происшествием имело место 01 января 2016 года, то есть спустя 1 год 2 месяца, при этом осмотр транспорта экспертом производился 10 февраля 2017 года, то есть спустя 1 год 1 месяц после дорожно-транспортного происшествия.
Не оспаривая, что в представленном ответчиком заключении ИП *** АА., который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 15203 рубля, имеются погрешности, указывает, что указанным экспертом осматривался поврежденный автомобиль 12 февраля 2016 года в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом данный отчет не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буйволовой Т.А. - Говорухин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздовой (Рыковой) Е.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буйволова Т.А., ответчик Дроздова (Рыкова) Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2016 года в 04 часа 40 минут в районе дома 1 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Науменко А.А., принадлежащего на праве собственности Буйволовой Т.А., и автомобиля марки "Mitsubishi" под управлением водителя Рыковой Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2016 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Рыковой Е.А., выразившихся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Lexus" причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой ознакомлены его участники, о чем поставили свои подписи (л.д.7), автомобилю требуется проведение восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника Рыковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Согласно копии свидетельства о заключении брака и копии паспорта ответчиком Рыковой Е.А. после вступления в брак изменена фамилия на Дроздову (л.д.92-94).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Дроздову (Рыкову) Е.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по её вине.
При определении размера вреда, причиненного имуществу Буйволовой Т.А. и подлежащего возмещению, суд исходил из отчета ИП *** Т.М. N С-0209/1 от 06 марта 2017 года.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба указанный отчет, суд указал, что отчет составлен ИП *** Т.М. на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, что соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2016 года; в отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Правовых оснований не согласиться с произведенной судом оценкой отчета ИП *** Т.М. судебная коллегия не находит, ответчиком в силу положений части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный указанным отчетом, завышен и/или в него включены позиции, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 01 января 2016 года; не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Представленный ответчиком отчет N 41.05.2017-К от 29 мая 2017 года, выполненный экспертом-техником ИП *** А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 16167 рублей, с учетом износа - 15203 рубля, суд обоснованно отклонил, чему в решении суд привел убедительные мотивы, по которым признал его не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе указав, что отчет не содержит выводов об оценке всех повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), экспертом допущено произвольное толкование причин происхождения повреждений, указанных в справке, выводы указанного эксперта не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика ИП *** Т.М.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой представленного стороной истца отчета об определеннии размера восстановительного ремонта автомобиля при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В связи с чем доводы стороны ответчика о необоснованности отчета ИП *** Т.М. N С-0209/1 от 06 марта 2017 года, приведенные также в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ИП *** А.А. осматривал поврежденный автомобиль в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия и указанный отчет соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия осмотр поврежденного автомобиля оценщиками сторон не производился, указание в апелляционной жалобе о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен ИП *** Т.М. 06 марта 2017 года, не ставит под сомнение правильность выводов суда, более того, как следует из материалов дела, автомобиль осматривался оценщиком ИП *** А.А. 10 февраля 2016 года (т.1 л.д. 47).
Нельзя признать состоятельным и указание в апелляционной желобе о том, что по делу судом не назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе разрешения спора не заявлялось, тогда как в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку в деле имелись достаточные доказательства для определения причиненного истцу размера ущерба, не опровергнутые ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.
Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционно1 жалобы о несоответствии отчета ИП *** Т.М. N С-0209/1 от 06 марта 2017 года положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбул указанных правовых актов, и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, который подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство марки "Lexus", 1999 года выпуска, имеет 78 % износа, в связи с чем оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета эксплуатационного износа заменяемых в транспортном средстве запасных частей и деталей, у суда не имелось, что влечет в таком случае к неосновательному обогащению на стороне истца.
При таком положении в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 109949 рублей, определенная отчетом ИП *** Т.М. N С-0209/1 от 06 марта 2017 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Буйволовой Т.А. о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение ущерба в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Поскольку совокупный размер удовлетворенных требований истца составил 127949 рублей (109949+18000) или 0,347 от первоначального размера заявленных требований (127949/368910,19 (33921,19+316989+18000), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 12939 рублей 35 копеек (0,347 х 37289,19 (6889,19 (размер госпошлины от заявленных требований) +1400 (нотариальные расходы) +29000 (расходы на представителя)).
При этом судебная коллегия исходит из соразмерности объему оказанных услуг понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, и их разумности, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
При таком положении решение суда в части размер взысканных сумм подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 сентября 2017 года) изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Дроздовой (Рыковой) Елены Александровны, _ _ года рождения, уроженки города ..., в пользу Буйволовой Татьяны Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109949 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, в возмещение судебных расходов 12939 рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
