Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3230/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3230/2016
28 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года по иску Кириллова А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, причиненных имуществу гражданина, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара "дата" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "УАЗ 315196", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный на момент возгорания в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, полностью уничтожен. По заключению независимой оценки ООО"Росконсалтинг" рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на 20.02.2015 составила "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано ввиду того, что уничтожение автомобиля в результате переоборудования или ремонта транспортного средства не является страховым случаем. Данный отказ истец считает незаконным, причинившим ему моральный вред. При рассмотрении дела Кириллов А.В. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" убытки в размере "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", проценты за просрочку исполнения требований по возмещению ущерба по страховому обязательству за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты", исходя из ставки, установленной Центральным Банком РФ для Центрального Федерального округа на момент принятия решения суда; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2016года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца Кочетова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чистяковой Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, "дата" между Кирилловым А.В. и ОООСК"Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "УАЗ 315196", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с "дата" по "дата" на условиях, содержащихся в Полисе "ЕвроКАСКО", Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
В период действия договора страхования "дата" в результате возгорания застрахованный автомобиль получил механические повреждения и был уничтожен.
Кириллов А.В. 21.10.2013 обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.01.2014 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что заявленное событие не подпадает под страховой случай.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске Кирилловым А.В. срока исковой давности для обращения в суд.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд несостоятельны.
В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Указанный срок исчисляется, в том числе, с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исследовав в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 03.01.2014 - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты. С иском к ООО "Зетта Страхование" Кириллов А.В. обратился в суд 13.07.2016, по истечении установленного законом двухгодичного срока. При этом неполучение истцом почтовой корреспонденции, направленной ответчиком по месту его регистрации, получение корреспонденции Г.Е.В., об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, основаниями к восстановлению пропущенного процессуального срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей К.Г.А. и Б.С.А., о лишении истца возможности представить дополнительные доказательства являются несостоятельными. Согласно материалам дела ходатайство о допросе свидетеля К.Г.А. рассмотрено и разрешено судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65 т. 2), ходатайство о допросе свидетеля Б.С.А. представителем истца было снято (л.д. 222 т. 1). При этом в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
