Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-32293/2022


22 августа 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление к фио об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к фио об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 06 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит истец фио, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ, поскольку из искового заявления усматривается спор о праве на земельный участок, не относящийся к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее истец обращался в суд по месту нахождения земельного участка, и определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 января 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку спор о праве отсутствует, рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанное определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 января 2022 года было приложено к исковому заявлению, однако оставлено без внимания Перовским районным судом г.Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно искового заявления адресом места жительства ответчика фио является: адрес. Данная территория относится к подсудности Перовского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с наличием спора о праве на земельный участок, не относящегося к подсудности Перовского районного суда г.Москвы, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru