Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по исковому заявлению ООО МКК "Касса N 1" к Тюрину Е.В., Рафикову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснения Рафикова И.И., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Касса N 1" обратились в суд с иском к Тюрину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору потребительского займа N N... от 17 января 2020 года, сумма займа 300 000 руб. в срок 15 июля 2020 года не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Сумма неисполненного обязательства составляет 477 343,76 руб. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, государственный номер N..., установить начальную продажную цену в размере 300 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года обращено взыскание на заложенное по договору залога на автомобиль в пользу ООО МКК "Касса N 1", установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 300 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с Тюрина Е.В. в пользу ООО МКК "Касса N 1" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Рафиков И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 14 октября 2020 года, на которое обращено взыскание. На момент приобретения автомобиля у Тюрина Е.В. сведения о залоге имущества отсутствовали, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль получил только 04 декабря 2020 года после обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку Тюрин Е.В. своевременно не передал автомобиль с правоустанавливающими документами, в последующем был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Рафиков И.И. привлечен по делу в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Частью 5 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, среди прочих сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года между ООО МКК "Касса N 1" и Тюриным Е.В. заключен договор потребительского займа N... о предоставлении денежного займа в размере 300 000 руб., срок возврата займа 15 июля 2020 года, процентная ставка за пользование денежными средствами 0,240% за каждый день (87,840% годовых).

Расходным кассовым ордером N... от 17 января 2020 года подтверждается выдача Тюрину Е.В. суммы займа.

Согласно п. 10 договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплат процентов обеспечивается залогом автомобиля ..., 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N....

Пунктом 1.2 договора залога N... от 17 января 2020 года установлено, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ООО МКК "Касса N 1" в адрес Тюрина Е.В. направлено уведомление о передаче автомобиля в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные о надлежащем исполнении Тюриным Е.В. условий договора, возврата займа по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Ранее Рафиков И.И. обращался в суд с иском к Тюрину Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года отменено решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года, принято по делу новое решение. Исковые требования Рафикова И.И. удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобилем, наложенные 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 25 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По данному делу (N 2-199/2021) установлено, что 14 октября 2020 года между Рафиковым И.И. (покупатель) и Тюриным Е.В. (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля ..., регистрационный номер N..., 2008 года выпуска. Цена автомобиля составила 80 000 руб. Денежные средства оплачены путем онлайн - перевода, что подтверждается скриншотом чека по операции от 14 октября 2020 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство Тюриным Е.В., после получения денежных средств, в установленный срок не передано, в связи с чем, Рафиков И.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тюрина Е.В. по факту мошеннических действий. 03 декабря 2020 года Тюрин Е.В. передал автомобиль Рафикову И.И., в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ответчик знал, что автомобиль является предметом залога.

Так, установлено, что 27 января 2020 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля в пользу залогодержателя ООО МК "Касса N 1.

14 октября 2020 года между Рафиковым И.И. (покупатель) и Тюриным Е.В. (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 21 июля 2021 года автомобиль ..., 2008 года выпуска, зарегистрирован за владельцем Тюриным Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Рафикова И.И. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку заключая с Тюриным Е.В. возмездный договор купли-продажи автомобиля, Рафиков И.И. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа Тюриным Е.В. не погашена, доказательств обратного не представлено, исковые требования ООО МКК "Касса N 1" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 300 000 руб. В суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости автомобиля Рафиков И.И. на судебном заседании согласился со стоимостью автомобиля 300 000 руб. При таких данных начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 300 000 руб.

Таким образом решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска обращении взыскания на заложенное по договору залога N... от 17 января 2020 года имущество - автомобиль марки N..., 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N..., государственный номер N... в пользу ООО МКК "Касса N 1", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО МКК "Касса N 1" на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рафикова И.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 72 руб., которые подтверждены платежным поручением N 6488 от 27 мая 2021 года, почтовым реестром от 13 мая 2021 года и почтовой квитанцией от 21 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО МКК "Касса N 1" к Тюрину Е.В., Рафикову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N N... от 17 января 2020 года имущество - автомобиль марки N..., 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N..., государственный номер N... в пользу ООО МКК "Касса N 1", установить начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рафикова И.И. в пользу ООО МКК "Касса N 1" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка